Accueil › Recherche › Protocole néerlandais

Critique du protocole néerlandais (VUmc/Cohen-Kettenis)

Le protocole néerlandais, élaboré au VUmc d'Amsterdam sous la direction de Peggy Cohen-Kettenis et Annelou de Vries, est devenu le modèle mondial de la médicalisation du genre en pédiatrie. L'étude, menée auprès de 70 participants (sans groupe témoin), a vu un décès périopératoire parmi les participants, mais a été poursuivie. Cass (2024) a conclu à une « recherche peu rigoureuse », évoquant une conviction idéologique érigée en norme internationale sans aucune validation.

En quoi consistait le protocole

À partir de 1996 environ, Cohen-Kettenis et ses collègues ont mis au point un protocole en trois étapes : dépistage psychologique, bloqueurs de puberté à partir du stade de Tanner 2-3, hormonothérapie de l’autre sexe à partir de 16 ans et intervention chirurgicale à partir de 18 ans. À l’époque, ce protocole était destiné à un groupe spécifique : des adolescents présentant une dysphorie précoce, une immaturité et une stabilité mentale – principalement des garçons. Un secteur mondial du traitement s’est développé sur cette base restrictive.

Les études fondamentales

Les données probantes ayant servi de base au protocole proviennent de deux publications : De Vries et al. (2011) – 70 adolescents, suivis jusqu’après l’hormonothérapie – et De Vries et al. (2014) – 55 d’entre eux, suivis jusqu’après l’intervention chirurgicale. Deux publications, un seul centre, une seule cohorte, aucune réplication. C’est sur cette base limitée que la WPATH a mis en œuvre les SOC7 et SOC8 . Voir également le déploiement en pédiatrie à partir de 2000 .

Problème 1 : absence de groupe témoin

Aucun groupe témoin n'a été comparé à un groupe ne bénéficiant d'aucun traitement médical. Par conséquent, il est impossible d'affirmer que le traitement est plus efficace que la psychothérapie seule. Biggs (2022) a réanalysé les données initiales et montre qu'une part importante de l'« amélioration » était attribuable au développement naturel, au contexte familial et à la reconnaissance sociale, et non à l'intervention médicale. L'absence de groupe témoin ne constitue pas un simple inconvénient pratique, mais une faille méthodologique majeure. Le rapport Cass (2024) le mentionne explicitement.

Problème 2 : décès postopératoire (suite)

Une participante est décédée en période périopératoire des suites d'une complication de la vaginoplastie (fasciite nécrosante après la création d'un néo-vagin). L'étude a été poursuivie, le décès minimisé. Aucune autre étude pédiatrique n'aurait été maintenue inchangée après un tel décès. Le fait que cela se soit produit ici témoigne de l'ancrage profond de la croyance idéologique en la « véritable identité » : le décès d'une patiente était considéré comme un dommage collatéral acceptable.

Problème 3 : abandon scolaire et sélection

Parmi les 70 personnes ayant débuté un traitement par bloqueurs, 15 l'ont abandonné (21 %). Le groupe restant a été rigoureusement sélectionné selon des critères favorables : apparition précoce des symptômes, stabilité mentale et contexte familial stable. Les résultats ne sont donc pas généralisables, notamment à la population actuelle, dont la composition est radicalement différente (voir ROGD et l'évolution après 2010 ). Ce phénomène se produit néanmoins dans toutes les cliniques spécialisées dans les questions de genre à travers le monde.

Problème 4 : Mesures de résultats sélectives

La dysphorie de genre a été mesurée à un niveau inférieur a posteriori, un effet tout à fait prévisible compte tenu de l'approbation sociale et médicale à grande échelle. Le bien-être mental ne s'est amélioré que marginalement. Les conséquences fonctionnelles sur le travail, les relations, la fertilité et la fonction sexuelle n'ont pas été rapportées ou l'ont été de manière superficielle. Biggs (2022) a conclu, après une nouvelle analyse : les améliorations sont moindres que ne le suggère le récit, et les conséquences négatives (santé osseuse, développement cérébral, stérilisation) ont été systématiquement minimisées.

Problème 5 : non reproductible

La clinique Karolinska a tenté de reproduire le protocole néerlandais, sans succès. Ses propres données suédoises étaient moins bonnes. Par conséquent, Karolinska a cessé son application systématique (2021). Le même scénario s'est produit pour la cohorte GIDS en Angleterre ; le rapport Cass a finalement conduit à la fermeture du programme GIDS de Tavistock (2024). Un protocole qui s'est avéré irréplicable dans deux pays reste pleinement en vigueur aux Pays-Bas.

Qu'est-ce que cela signifie ?

Le Protocole néerlandais – fondement de la politique internationale – repose sur 55 adolescents soigneusement sélectionnés, sans groupe témoin, avec un décès dissimulé, des critères d'évaluation sélectifs et une non-reproductibilité avérée. Il a été étendu à l'échelle internationale à des dizaines de milliers d'enfants aux caractéristiques fondamentalement différentes. Il ne s'agit pas d'une erreur scientifique, mais d'une mainmise institutionnelle. Les institutions néerlandaises continuent de défendre le protocole et de nier activement les conclusions de Cass. Toute critique est étouffée ; les collègues qui expriment des doutes sont contraints de démissionner. Voir également les dossiers de la WPATH, qui illustrent exactement la même dynamique.