Accueil › Critique › Sexe versus genre

Sexe versus genre : une distinction idéologiquement productive

La distinction entre « sexe » et « genre » n’est pas une simple amélioration analytique, mais une invention du XXe siècle qui a conduit progressivement à l’effacement de la catégorie de femme. D’abord, le genre est devenu une couche arbitraire superposée au sexe ; puis le sexe lui-même a été déclaré « spectre ».

Origine : Money et Stoller, pas les féministes

La distinction sexe/genre ne provient pas de la littérature féministe, mais de la sexologie et de la pédopsychiatrie. John Money a introduit le concept de « rôle de genre » en 1955 afin de permettre l’« éducation » sociale des enfants intersexués comme garçons ou filles. Dans *Sex and Gender* (1968) , Robert Stoller a formalisé la distinction entre sexe biologique et « identité de genre » intérieure. Ce n’est que plus tard qu’Ann Oakley (1972) l’a adoptée à des fins féministes : démontrer que les rôles féminins sont socialement construits (voir constructionnisme social ). L’adoption féministe était stratégique, mais le concept lui-même a, dès l’origine, servi d’instrument d’intervention médicale auprès des enfants.

Le flou linéaire

Les étapes sont historiquement traçables :

1. 1968 : Stoller fait la distinction entre le sexe (corps) et le genre (psyché).
2. 1972 : Oakley utilise la distinction féministe : le genre est un rôle social.
3. 1990 : Judith Butler transforme le genre en un acte performatif – non plus un rôle, mais une construction continue.
4. Années 2000 : Le genre est réontologisé en « identité intérieure » — voir ce qu’est l’identité de genre .
5. Années 2010 : « Le sexe assigné à la naissance » fait également du sexe un acte social.
6. Années 2020 : « Les femmes trans sont des femmes » — la féminité biologique, en tant que catégorie, disparaît.

Chaque étape semblait limitée ; cumulativement, la catégorie de femme a été démantelée. Voir la critique féministe plus large de cette évolution.

La double revendication incompatible

Les militants contemporains défendent simultanément deux affirmations incompatibles. D'une part : « le genre est social » (ce qui explique pourquoi les rôles ne sont pas d'ordre biologique). D'autre part : « le genre, c'est ce que l'on est vraiment » (ce qui explique pourquoi une femme trans est pleinement une femme). La première affirmation exclut la seconde : si le genre est social, l'identité de genre est un rôle social, et non une essence . Cette incohérence reste passée sous silence car elle est utile sur le plan idéologique : les deux affirmations sont utilisées selon le contexte politique.

Le sexe lui-même sous pression

Dès lors que le « genre » a été érigé en essence intrinsèque, le sexe a lui aussi subi des pressions. L'expression « sexe assigné à la naissance » transforme l'observation en attribution. Les tentatives d'expliquer le sexe comme un spectre (Fausto-Sterling, 1993) ont été rejetées par la biologie – voir sexe biologique , chromosomes et gamètes – mais elles restent prédominantes dans les politiques publiques, les statistiques et les médias. Résultat : dans les textes juridiques et les dossiers médicaux, le terme « genre » est employé à la place de « sexe », et inversement.

Les conséquences pratiques

Les registres de population remplacent le terme « sexe » par le genre autodéclaré. Les recherches visant à mesurer le sexe (réponse aux médicaments, taux de natalité, dépistage du cancer du col de l'utérus) reçoivent des données genrées. Les ensembles de données sont ainsi faussés ; toute comparaison devient impossible. Helen Joyce ( Trans , 2021) qualifie ce phénomène de « dissolution des femmes en données ». La Cour suprême britannique a statué en 2025 ( For Women Scotland c. The Scottish Ministers ) que, dans le cadre de l'Equality Act, le terme « sexe » désigne le sexe biologique – une tentative juridique de réaffirmer cette distinction.

Pourquoi le concept d’« identité de genre » est-il suspecté par la suite ?

Quand le genre peut exister sans sexe et se définit sans marqueur mesurable — considérant l'absence de marqueur mesurable et l'auto-déclaration comme sources —, toute cette construction se réduit à une affirmation métaphysique : une essence immatérielle qui n'a plus rien à voir avec le corps. Ce n'est pas de la science, mais de la foi.