Accueil › Recherche › Fichiers WPATH

Dossiers WPATH (2024) : lobbying et conflits d'intérêts

La WPATH se présente comme une association professionnelle scientifique. Or, les dossiers de la WPATH publiés dans Environmental Progress (mars 2024) démontrent le contraire : une organisation de lobbying qui a entravé les revues systématiques de la littérature, adapté les méthodologies à sa guise et privilégié le lobbying juridique à la prudence médicale. Un exemple flagrant de mainmise institutionnelle.

Que sont les fichiers WPATH ?

En mars 2024, Environmental Progress, le site de Michael Shellenberger, en collaboration avec la journaliste d'investigation Mia Hughes, a publié des milliers de pages de documents internes de la WPATH, fournis par un lanceur d'alerte. Ces documents contiennent des courriels, des projets de directives, des vidéos de réunions à huis clos, des comptes rendus de discussions internes et des informations sur les contacts de lobbying avec l'administration Biden et des avocats spécialisés dans le plaidoyer.

Principales conclusions

La WPATH a mandaté l'Université Johns Hopkins pour réaliser des analyses systématiques des données probantes, mais a dissimulé les résultats dès qu'ils ont abouti à des conclusions négatives. Ces mêmes analyses ont été utilisées par des organismes externes, comme la Cass Review, pour démontrer l'insuffisance des données probantes en matière de soins pédiatriques. La WPATH était au courant de cette situation et a gardé le contrôle interne.

La norme SOC8 (voir les versions SOC de la WPATH ) a été fortement influencée par les juristes de l'administration Biden et les groupes de pression LGBTQ. Les limites d'âge pour les traitements hormonaux et les interventions chirurgicales ont été supprimées à la dernière minute sous la pression politique ; elles n'ont été que partiellement rétablies par le biais d'un « avis de rectification » suite à l'indignation publique. Conflit d'intérêts, et non science.

Lors de réunions à huis clos, des cliniciens de la WPATH ont discuté du fait que les mineurs ne pouvaient donner un véritable « consentement éclairé », que la détransition était plus réelle qu’on ne le reconnaissait publiquement, et que des procédures expérimentales d’eunuque étaient pratiquées sur demande – alors même que la norme SOC8 légitimait cette dernière pratique. Ce dogme exigeait des cliniciens qu’ils fassent taire leurs propres doutes.

Cass sur la qualité des lignes directrices de la WPATH

Le rapport Cass consacre un chapitre entier à la qualité des recommandations. La norme SOC8 obtient de faibles résultats aux critères AGREE II, la référence internationale pour les recommandations fondées sur des données probantes. Cass conclut explicitement que les recommandations de la WPATH ne peuvent servir de base à la pratique clinique en raison de leurs faiblesses méthodologiques. SBU (2022), NICE (2020) et COHERE Finland sont parvenus indépendamment à la même conclusion.

Conflit d'intérêts : financier et idéologique

Les membres de la WPATH ont souvent des intérêts financiers directs dans les soins liés au genre, en tant que cliniciens, promoteurs de programmes ou chirurgiens. L'avancée majeure dans la médicalisation des soins de genre en pédiatrie a coïncidé avec une augmentation des revenus, des cotisations et des commandites de la WPATH. Les liens avec les entreprises pharmaceutiques (fabricants de bloqueurs de puberté comme AbbVie) sont systématiquement sous-déclarés.

Sur le plan idéologique, le fil conducteur va des Principes de Yogyakarta à la WPATH SOC, puis au DSM-5 et à la CIM-11 : un seul circuit de lobbying, trois voies. Stephen Levine (2022), ancien membre du conseil d’administration de la WPATH, décrit ce mécanisme comme une conviction idéologique qui ne tolère aucune dissidence et qualifie toute critique de haine.

Que signifient les fichiers WPATH pour les Pays-Bas ?

Le discours sur le « consensus scientifique international » qui sous-tend le modèle affirmatif est un outil de lobbying. Ce point est déterminant pour sa mise en œuvre aux Pays-Bas : les institutions néerlandaises (Amsterdam UMC, Radboud, ZonMw, sociétés savantes) fondent leur politique sur la norme WPATH SOC8 sans prendre au sérieux les critiques méthodologiques – elles rejettent même activement la classification de Cass. Voir également les critiques formulées à l’encontre du protocole néerlandais sur lequel s’appuie la WPATH.