Accueil › Critiques › Auto-évaluation
L'autodéclaration comme unique source d'information : l'ensemble du processus diagnostique repose sur l'affirmation d'une seule personne.
L'autodéclaration se situe au bas de la pyramide des preuves. Dans le cas de l'« identité de genre », elle est la seule source – et présentée comme indiscutable. Une croyance idéologique érigée en diagnostic. Sur cette seule base, on prescrit des bloqueurs de puberté, on pratique l'amputation de seins sains et on retire des testicules sains. Dans aucun autre domaine médical, de telles pratiques ne seraient acceptables. Ici, tout doute est réduit au silence et qualifié de transphobie.
Ce qu'est l'auto-déclaration — et ce qu'elle n'est pas
L’auto-évaluation signifie que le patient décrit lui-même son état interne, sans vérification externe. En sciences sociales empiriques, il s’agit d’une méthode courante, mais toujours assortie de limites connues : réponses socialement acceptables, biais de mémoire, motivation à gérer son image et absence de point de référence objectif. En diagnostic, l’auto-évaluation n’est jamais la seule source d’information parmi d’autres : observation, antécédents médicaux, analyses de laboratoire, imagerie et évolution dans le temps.
Concernant l'identité de genre : auto-déclaration uniquement, sans vérification.
Alors que la recherche sur la douleur combine l'auto-évaluation avec l'IRMf, l'observation comportementale et les mesures physiologiques, et que le diagnostic de la dépression utilise des échelles validées, l'observation clinique et des mesures de résultats, en matière d'« identité de genre », l'auto-évaluation est la seule critère. Aucun marqueur biologique , aucun examen cérébral , aucun substrat génétique , aucune évolution temporelle, aucun corrélat externe. La CIM-11 stipule même explicitement qu'aucune évaluation psychiatrique n'est requise pour accepter la demande. L'affirmation seule est devenue la norme. On ne parle plus de diagnostic ; on nous impose une norme.
Le rapport Cass sur l'auto-déclaration
Dans son rapport final (2024), Hilary Cass écrit : « On a eu tendance à accepter sans esprit critique l’identité de genre autodéclarée, malgré l’absence d’outils diagnostiques validés et la fréquence élevée des troubles associés. » L’étude montre que les déclarations des personnes interrogées dans les consultations pédiatriques et adolescentes n’ont pas été confrontées à leurs antécédents développementaux, aux traumatismes, à l’autisme ni à l’influence sociale. Le SBU , COHERE Finland et le NICE sont parvenus à la même conclusion. Il ne s’agit pas d’un détail, mais d’un défaut méthodologique fondamental.
Le raisonnement circulaire qui demeure
Sans critère indépendant, l'auto-déclaration tombe immédiatement dans un raisonnement circulaire : « Je suis trans parce que je me sens trans, et je me sens trans parce que je suis trans. » Cette affirmation est irréfutable ; aucun test ne permet de la réfuter. De ce fait, elle correspond à la définition d'une affirmation métaphysique , et non scientifique. Sur cette base, des interventions irréversibles sont pratiquées sur des mineurs en bonne santé. Il ne s'agit pas de médecine, mais d'une croyance idéologique déguisée en diagnostic.
Comparaison avec d'autres domaines
Aucune branche sérieuse de la médecine n'accepte l'auto-évaluation comme unique fondement d'interventions irréversibles. Dans le cas de l'anorexie, l'évaluation de l'image corporelle est prise au sérieux comme un symptôme , et non comme une réalité : on n'enlève pas chirurgicalement un squelette sain parce que le patient « se sent trop gros ». Dans le cas de la dysphorie d'intégrité corporelle, on n'ampute pas un membre sain. Ce n'est que dans le cas de l'« identité de genre » que l'auto-évaluation est devenue une forme d'auto-justification. Cette différence rend le concept inadapté aux interventions médicales irréversibles. Elle s'inscrit dans un schéma plus large : la distinction entre être et ressentir est structurellement confondue, et les résultats positifs sont amplifiés tandis que les négatifs sont occultés.
L'auto-déclaration est utile comme donnée, mais non comme vérité absolue. Elle doit être recoupée avec d'autres sources. En tant que source unique pour des interventions irréversibles, elle est irresponsable.
Évaluation diagnostique, observation au fil du temps, thérapie exploratoire et diagnostic différentiel : telles étaient les pratiques courantes pour la dysphorie de genre et sont à nouveau recommandées par le rapport Cass . La surveillance attentive n’est pas une « thérapie de conversion » ; c’est un traitement médical.
L'expérience personnelle ne constitue pas un fondement scientifique. Les patients atteints d'autres pathologies ne sont pas non plus considérés comme les seuls experts de leur propre maladie ; cela rendrait l'éthique médicale caduque.
Sources
- Cass, H. (2024). Examen indépendant des services d'identité de genre pour les enfants et les jeunes : rapport final . cass.independent-review.uk
- Levine, S. B., Abbruzzese, E., et Mason, J. W. (2022). Reconsidérer le consentement éclairé pour les enfants transgenres. Journal of Sex & Marital Therapy .
- Paulhus, D. L. (1991). Mesure et contrôle du biais de réponse. Dans Mesures de la personnalité et des attitudes psychosociales .