« L’identité de genre » n’est pas
fait biologique —
C'est une croyance idéologique.

Les protocoles cliniques, la législation et les politiques éducatives reposent sur une croyance non vérifiée. Les bloqueurs de puberté, les traitements hormonaux et les interventions chirurgicales sur les mineurs se fondent tous sur l'hypothèse que « l'identité de genre » est une entité fixe et connaissable. Cette hypothèse est philosophiquement intenable, empiriquement fragile et ses conséquences sont irréversibles.

GenderID.nl aborde ce concept à trois niveaux : ce qu’il est censé être selon ses partisans, pourquoi les critiques à son égard sont fatales et ce que la recherche en retire.

Le site s'articule autour de trois axes qui, ensemble, analysent le concept d'identité de genre. Le premier axe recense les identités : non binaires, agenres, xénogenres et autigenders. Chaque identité fait l'objet d'une analyse distincte portant sur sa définition, son origine, son statut clinique et une critique philosophique. Il en ressort que l'auto-identification sans référent externe engendre une prolifération infinie – ce à quoi on pourrait s'attendre d'une croyance, et non d'un phénomène biologique.

Le second groupe regroupe la critique conceptuelle : raisonnement circulaire, irréfutabilité, absence de marqueur mesurable, acte performatif de la parole et incompatibilité logique entre constructionnisme et essentialisme. Des philosophes comme Kathleen Stock, Helen Joyce et Holly Lawford-Smith ont développé systématiquement cette critique et sont réduites au silence pour cela.

Le troisième groupe de travaux aborde la recherche clinique et empirique : le rapport Cass (Royaume-Uni, 2024), le rapport SBU (Suède, 2022), le rapport NICE (Royaume-Uni, 2020), les recommandations finlandaises, norvégiennes et danoises, l’étude de Dhejne, les travaux de Lisa Littman sur le ROGD, les analyses démographiques de Michael Biggs et l’analyse critique fondée sur les données probantes de Hruz et Levine. Quatre pays scandinaves, ainsi que le Royaume-Uni, ont réduit indépendamment les interventions médicales sur les mineurs.

Le point commun à tous ces groupes est que la notion d’« identité de genre » ne répond pas aux critères minimaux d’un concept scientifiquement valable. Il n’existe aucun marqueur objectif, aucune mesure reproductible, aucun test clinique. Le diagnostic repose entièrement sur l’auto-déclaration ; la typologie est établie par l’auto-déclaration ; le traitement est indiqué par l’auto-déclaration. Dans aucun autre domaine médical, une telle approche ne serait acceptée ; elle ne l’est qu’ici, et uniquement parce que toute critique est perçue comme de la haine.

Les conséquences ne sont pas hypothétiques. Le rapport Cass documente des interventions irréversibles sur des enfants pour lesquels le protocole n'a jamais été validé. Vandenbussche (2021) et Littman (2021) font état de taux importants de regret et de détransition au sein de minorités. Biggs (2022) met en évidence des changements démographiques que les modèles innés ne peuvent expliquer. Dhejne (2011) a démontré que les taux de suicide chez les adultes ayant entamé une transition restent trois à quatre fois supérieurs à ceux de la population générale. La transition ne guérit pas ; elle confirme un diagnostic erroné.