Home › Critica › Obiezione basata sull'evidenza

Obiezione basata sull'evidenza alle cure affermative

"L'assistenza di affermazione di genere basata sull'evidenza" è un credo vuoto. Le revisioni sistematiche dimostrano da anni che le prove a sostegno dei bloccanti della pubertà, degli ormoni e della chirurgia sui minori sono "notevolmente deboli". Le valutazioni GRADE rimangono ferme a un livello di "certezza molto bassa". Eppure, gli interventi irreversibili su corpi di adolescenti sani vengono difesi come se le prove fossero conclusive, e chiunque li contraddica viene etichettato come odioso.

I risultati del GRADE

La revisione Cass (2024) ha valutato sistematicamente 237 studi tramite il sistema GRADE. Il risultato: praticamente tutte le prove a sostegno dell'efficacia dei bloccanti della pubertà e degli ormoni sessuali nei minori sono di "bassissima certezza". In termini concreti: non sappiamo se il trattamento funziona, quanto sia significativo il suo effetto o se i rischi superino i benefici. In oncologia per adulti, nessun comitato accetterebbe tali prove a supporto di una mastectomia su seni sani. Nei bambini, invece, lo fanno, perché è politicamente auspicabile. Si vedano gli articoli di Cass sui bloccanti della pubertà e sugli ormoni .

Cinque agenzie nazionali, una conclusione

L' SBU svedese (2022), il NICE britannico (2020), il COHERE finlandese (2020), l'UKOM norvegese (2023) e il Sundhedsstyrelsen danese (2023) sono giunti indipendentemente alla stessa conclusione. Cinque agenzie governative nazionali – non gruppi di pressione, non attivisti – concludono che le prove sono insufficienti. La chiusura di Tavistock è seguita direttamente a questo riconoscimento. Allo stesso tempo, l'assistenza sanitaria di genere nei Paesi Bassi continua come al solito, citando WPATH – un'organizzazione che ha soppresso la propria revisione delle prove.

WPATH SOC-8 ignora la propria revisione

Gli Standard di Cura WPATH 8 (2022) abbassano i limiti di età e allentano i criteri per il trattamento ormonale dei minori, in diretta contraddizione con le prove disponibili. Stranamente, la stessa WPATH ha incaricato la Johns Hopkins di condurre revisioni sistematiche. Quando i risultati si sono rivelati sfavorevoli, sono stati insabbiati. I WPATH Files (2024) e la dichiarazione giurata di Levine (Boe contro Marshall, 2024) mostrano il modus operandi: i membri del consiglio hanno ignorato le ricerche che contraddicevano le loro raccomandazioni. Si vedano i conflitti di interesse della WPATH e le versioni degli SOC .

Cosa richiede una formazione basata su prove scientifiche e cosa manca in questo contesto?

La vera medicina basata sull'evidenza richiede (1) una revisione sistematica, (2) una valutazione GRADE, (3) un'analisi del rapporto rischio-beneficio, (4) le preferenze del paziente sotto un autentico consenso informato. L'assistenza affermativa di genere fallisce su tutti e quattro i punti. Nessun RCT a lungo termine. Nessuno strumento di valutazione degli esiti coerente. Nessuna rappresentazione accurata dell'irreversibilità: seno perso, fertilità persa, voce bassa per sempre. Il tasso di pentimento dell'1% presentato ai pazienti è un artefatto metodologico. La transizione non cura, conferma una diagnosi errata e chiude la via d'uscita.

Nessun marcatore, nessun test, nessuna prova

La diagnosi di "disforia di genere" si basa interamente sull'autodenuncia : non esiste un marcatore biologico , nessuna scansione cerebrale , nessun substrato genetico . Interventi irreversibili su questa base non sono più medicina; sono interventi ideologicamente motivati su corpi sani. In qualsiasi altro ambito medico, questo sarebbe considerato uno scandalo. Qui, le critiche vengono messe a tacere e etichettate come transfobia.