Home › Ricerca › Protocollo olandese

Critiche al Protocollo olandese (VUmc/Cohen-Kettenis)

Il Protocollo olandese, sviluppato presso il VUmc di Amsterdam sotto la guida di Peggy Cohen-Kettenis e Annelou de Vries, è diventato il modello globale per la medicalizzazione di genere in età pediatrica. N=70, nessun gruppo di controllo, un partecipante è deceduto nel periodo perioperatorio e lo studio è stato continuato. Cass (2024): "ricerca non robusta". Una convinzione ideologica elevata a standard internazionale senza alcuna validazione.

Cosa prevedeva il protocollo

Intorno al 1996, Cohen-Kettenis e i suoi colleghi svilupparono un protocollo in tre fasi: screening psicologico, bloccanti della pubertà a partire dallo stadio Tanner 2-3, ormoni sessuali incrociati dai 16 anni e intervento chirurgico dai 18 anni. All'epoca, era destinato a un gruppo specifico: adolescenti con disforia a esordio precoce, mentalmente stabili, prevalentemente maschi. Su questa base ristretta si è sviluppata un'industria globale di trattamenti.

Gli studi principali

Le prove a supporto del protocollo provenivano da due pubblicazioni: De Vries et al. (2011) — 70 adolescenti, follow-up fino a dopo la terapia ormonale — e De Vries et al. (2014) — 55 di loro, follow-up fino a dopo l'intervento chirurgico. Due pubblicazioni, un centro, una coorte, nessuna replicazione. Su questa base esigua , il WPATH ha implementato SOC7 e SOC8 . Si veda anche l'implementazione pediatrica del 2000 .

Problema 1: nessun gruppo di controllo

Non è stato effettuato alcun confronto con un gruppo di controllo senza trattamento medico. Di conseguenza, non si può affermare che il trattamento sia più efficace della sola psicoterapia. Biggs (2022) ha rianalizzato i dati originali e ha dimostrato che una parte significativa del "miglioramento" era attribuibile allo sviluppo naturale, al contesto familiare e all'affermazione sociale, non all'intervento medico. La mancanza di un gruppo di controllo non è un inconveniente pratico, ma un grave difetto metodologico. La Cass Review (2024) lo menziona esplicitamente.

Problema 2: decesso postoperatorio, continuazione

Una partecipante è deceduta nel periodo perioperatorio a causa di una complicanza della vaginoplastica (fascite necrotizzante dopo la costruzione di una neovagina). Lo studio è proseguito, minimizzando l'accaduto. Nessun altro studio pediatrico sarebbe continuato senza modifiche dopo un decesso. Il fatto che ciò sia accaduto in questo caso dimostra quanto fosse radicata la convinzione ideologica della "vera identità": la morte di una paziente era un danno collaterale accettabile.

Problema 3: abbandono scolastico e selezione

Dei 70 pazienti che hanno iniziato la terapia con bloccanti ormonali, 15 hanno abbandonato il trattamento (21%). Il gruppo rimanente è stato selezionato in base a caratteristiche favorevoli: esordio precoce, stabilità mentale e un solido contesto familiare. I risultati non sono quindi generalizzabili, certamente non alla popolazione attuale, che ha una composizione radicalmente diversa (vedi ROGD e il cambiamento dopo il 2010 ). Eppure questo accade in tutte le cliniche per la disforia di genere del mondo.

Problema 4: Misure di esito selettive

La disforia di genere è stata misurata a posteriori in misura inferiore, un effetto del tutto prevedibile (data l'ampia affermazione sociale e medica). Il benessere mentale è migliorato solo marginalmente. Gli esiti funzionali relativi al lavoro, alle relazioni, alla fertilità e alla funzione sessuale non sono stati riportati o sono stati riportati in modo insufficiente. Biggs (2022) ha concluso, dopo una rianalisi: i miglioramenti sono inferiori a quanto suggerito dalla narrazione e gli elementi dannosi (salute delle ossa, sviluppo cerebrale, sterilizzazione) sono stati sistematicamente minimizzati.

Problema 5: non replicabile

La Karolinska Clinic ha tentato di replicare il protocollo olandese, fallendo. I propri dati sugli esiti in Svezia sono risultati peggiori. Di conseguenza, la Karolinska ha interrotto l'applicazione di routine del protocollo (2021). Lo stesso è accaduto nella coorte GIDS in Inghilterra; la revisione Cass ha infine portato alla chiusura del GIDS di Tavistock (2024). Un protocollo che si è dimostrato irriproducibile in due paesi rimane pienamente in vigore nei Paesi Bassi.

Cosa significa

Il Protocollo olandese – base della politica internazionale – si fonda su 55 adolescenti accuratamente selezionati, senza gruppo di controllo, con un decesso tenuto nascosto, misure di esito selettive e comprovata non replicabilità. È stato esteso a livello internazionale a decine di migliaia di bambini con caratteristiche fondamentalmente diverse. Non si tratta di un errore scientifico, bensì di una vera e propria influenza istituzionale. Le istituzioni olandesi continuano a difendere il protocollo e a negare attivamente le conclusioni di Cass. Le critiche vengono messe a tacere; i colleghi che esprimono dubbi vengono intimiditi e allontanati. Si vedano anche i WPATH Files, che mostrano esattamente la stessa dinamica.