Home › Ricerca › Distorsione di pubblicazione

Pregiudizi nelle pubblicazioni e frodi scientifiche nel campo degli studi di genere

Negli ultimi dieci anni, nessun settore della ricerca medica ha dovuto affrontare tanti problemi di integrità strutturale quanto quello della medicina di genere. Dati soppressi, pubblicazioni ritirate, intimidazioni nei confronti dei critici e revisioni paritarie di stampo attivista non sono l'eccezione, ma la norma. Chi critica viene messo a tacere; chi effettua misurazioni viene attaccato. Questa non è più scienza, ma una convinzione ideologica che si protegge con l'intimidazione.

Dati soppressi — Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (LA Children's Hospital) ha condotto uno studio finanziato dal NIH sui bloccanti della pubertà e sugli ormoni negli adolescenti. Nel 2024, ha annunciato che non avrebbe pubblicato i dati relativi ai risultati, perché sarebbero stati "utilizzati impropriamente". In altre parole: perché avrebbero minato la linea ideologica. Uno scienziato che riceve finanziamenti pubblici ha il dovere di pubblicare i risultati. Questa è frode scientifica nella sua forma più pura: occultamento di dati riguardanti il trattamento di minori. Si veda anche l'obiezione basata sull'evidenza .

Dati soppressi — WPATH/Johns Hopkins

Come dimostrano i documenti della WPATH , la WPATH ha incaricato la Johns Hopkins di condurre revisioni sistematiche. Quando i risultati erano sfavorevoli, non venivano pubblicati. Un'organizzazione che si definisce "basata sull'evidenza" e sopprime le prove negative non è più una società scientifica, bensì una lobby. Si vedano anche le diverse versioni della SOC e come ciascuna di esse scompaia quando l'onere della prova si fa più stringente.

Pubblicazioni ritirate dai critici

• Lisa Littman (2018) — Brown ha ritirato il comunicato stampa a seguito delle pressioni degli attivisti. Vedi ROGD .
• Michael Bailey e Suzanna Diaz (2023) — articolo inizialmente ritirato per motivi non scientifici, successivamente ripubblicato in seguito all'opposizione degli scienziati.
• Kenneth Zucker è stato licenziato dal CAMH dopo decenni di lavoro, a causa delle obiezioni degli attivisti al suo approccio di "vigile attesa". La sua ricerca sulla cessazione delle attività di protesta è ancora citata, ma lui stesso è stato messo da parte.
• I primi lavori di J. Michael Bailey sull'autoginefilia e sulla tipologia di Blanchard sono diventati bersaglio di una campagna di intimidazione durata decenni.

Intimidazione degli scienziati

I critici vengono regolarmente attaccati personalmente. Il libro di Bailey, "The Man Who Would Be Queen " (2003), ha scatenato una campagna di intimidazione durata diversi anni, documentata da Alice Dreger (2008). Hilary Cass ha ricevuto protezione in seguito alla sua recensione a causa di minacce. Helen Joyce è stata ostracizzata dai campus universitari. Nei Paesi Bassi, i critici del Protocollo olandese/VUmc e delle politiche di inclusione di genere sono stati etichettati come transfobici su riviste accademiche e sui social media. Le critiche non vengono confutate, ma presentate come odio e relegate ai margini del dibattito pubblico.

Selettività metodologica

Gli studi con risultati positivi, come quello di Tordoff (2022), ricevono ampia attenzione mediatica, nonostante un tasso di abbandono del 35% e il fatto che la maggior parte dei partecipanti non abbia mostrato miglioramenti. Gli studi criticati (Biggs 2022, Littman 2021, Hutchinson 2020, Vandenbussche 2022) appaiono su riviste meno prestigiose o sono accompagnati da avvertenze. La conseguenza: l'autovalutazione , le piccole coorti e i brevi periodi di follow-up vengono accettati come prove, mentre le rigorose revisioni sistematiche (Cass, SBU, NICE) vengono politicamente squalificate. Si veda anche lo studio sul rimpianto per un esempio da manuale.

L'inganno del "consenso scientifico"

L'affermazione secondo cui esisterebbe un "consenso scientifico" sull'assistenza affermativa di genere è una costruzione di lobby. Non c'è consenso: esiste una corrente dominante che sopprime le prove negative, mette a tacere i critici e respinge le obiezioni metodologiche. Al di fuori degli Stati Uniti, la situazione sta cambiando: Cass , SBU , COHERE , le linee guida norvegesi e danesi si sono discostate dal modello affermativo. La chiusura di Tavistock non è stata un caso isolato, ma la constatazione che i conti non tornavano.