Home › Concetto › Principi di Yogyakarta

principi di Yogyakarta

I Principi di Yogyakarta (2006, integrati nel 2017) non sono un trattato delle Nazioni Unite. Si tratta di un documento di un'ONG, redatto da 29 avvocati attivisti, e spacciato per un "diritto umano internazionale". Un costrutto legale di lobbying utilizzato per imporre la convinzione ideologica dell'identità di genere ai paesi senza alcun fondamento giuridico.

Che cos'è il documento

Nel novembre del 2006, 29 attivisti e giuristi si sono riuniti all'Università Gadjah Mada di Yogyakarta. Hanno formulato 29 "principi" secondo i quali l'orientamento sessuale e l'identità di genere (SOGI) dovrebbero essere riconosciuti come diritti umani. Nel 2017, con YP+10, sono stati aggiunti altri dieci principi, esplicitamente volti all'autodeterminazione senza necessità di un documento di identità e all'abolizione dei requisiti medici per il cambio di genere anagrafico.

Gli autori di YP+10 sono per lo più attivisti affiliati ad ARC International, ILGA e organizzazioni di advocacy simili; nessuno dei membri è un delegato di uno Stato o di un organo di trattato. Eppure il documento si autodefinisce "uno standard internazionale", una formulazione del tutto priva di fondamento giuridico. Un conflitto di interessi come strategia: la lobby redige il documento, per poi citarlo come "diritto internazionale".

Nessuna legge vincolante, ma uno strumento politico.

Questi principi non sono stati negoziati dagli Stati, né firmati, né ratificati. Nessun organo di controllo dei trattati li ha confermati come vincolanti. Eppure vengono citati dalle ONG e nelle direttive dell'UE come se fossero diritto internazionale. I critici hanno documentato questo uso improprio; dal punto di vista legale, si tratta di un esempio da manuale di abuso del "soft law". Chiunque ne metta in discussione le basi viene messo a tacere con l'accusa di transfobia, una tattica standard.

Helen Joyce (2021) descrive dettagliatamente come i Principi di Yogyakarta siano stati utilizzati come strumento di pressione dal 2007 per indurre i paesi ad adottare una legislazione sull'autodeterminazione di genere, presentata costantemente come un "obbligo internazionale" pur in assenza di un obbligo giuridico effettivo. Kathleen Stock (2021) evidenzia la circolarità del problema: le ONG invocano i principi, e i principi a loro volta citano le pratiche delle ONG come prova di un consenso internazionale. La Corte europea dei diritti dell'uomo non ha mai riconosciuto i Principi di Yogyakarta come vincolanti.

Effetti sulla politica nazionale

Dal 2007, le organizzazioni attiviste hanno fatto riferimento ai Principi di Yogyakarta per sollecitare i paesi ad adottare l'autodeterminazione di genere senza necessità di documentazione medica: Irlanda (2015), Malta (2015), Argentina (2012). I Paesi Bassi hanno adottato una nuova legge sui transgender nel 2014 (Codice Civile, Libro 1, Art. 28) che richiedeva ancora il parere di un esperto; la mozione per abolire tale requisito è stata presentata nel 2023 con esplicito riferimento ai Principi di Yogyakarta. Vedi anche Attuazione nei Paesi Bassi e Attuazione in Europa .

Michael Biggs (2022) ha documentato per il Regno Unito come l'infrastruttura di autoidentificazione — in parte tramite la citazione di Yogyakarta — si scontri nella pratica con gli interessi di sicurezza delle donne nelle carceri, negli ospedali e nello sport. La Cass Review (2024) evidenzia la conseguenza più ampia: un quadro giuridico basato sull'autoidentificazione mina il processo di selezione clinica per i minori — senza una diagnosi, non esiste una diagnosi differenziale per ROGD , autismo o trauma.

Il trittico medico-legale

Yogyakarta, insieme al DSM-5 (2013) e all'ICD-11 (2019), forma un coordinamento: tre binari – legale, psichiatrico e di classificazione – sui quali la stessa lobby ha lavorato simultaneamente per istituzionalizzare l'autodenuncia come unica fonte. I WPATH Files (2024) dimostrano che questo coordinamento non è stata una sfortunata coincidenza, ma una vera e propria cattura istituzionale con sovrapposizione di personale.

Domande frequenti