Accueil › Recherche › Biais de publication

Biais de publication et fraude scientifique dans le domaine du genre

Aucun domaine de la recherche médicale n'a connu autant de problèmes d'intégrité structurelle ces dix dernières années que l'industrie médicale du genre. La dissimulation de données, la rétractation de publications, l'intimidation des critiques et l'évaluation par les pairs à des fins militantes ne sont pas l'exception, mais la norme. Ceux qui critiquent sont réduits au silence ; ceux qui mesurent sont attaqués. Il ne s'agit plus de science, mais d'une idéologie qui se protège par l'intimidation.

Données supprimées — Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (Hôpital pour enfants de Los Angeles) a dirigé une étude financée par les NIH sur les bloqueurs de puberté et les hormones chez les adolescents. En 2024, elle a annoncé qu'elle ne publierait pas délibérément les résultats, car ils seraient « mal utilisés ». Autrement dit : ils risqueraient de compromettre sa ligne éditoriale. Un scientifique bénéficiant de fonds publics a le devoir de publier ses résultats. Il s'agit là d'une fraude scientifique à l'état pur : dissimuler des données concernant le traitement de mineurs. Voir aussi : objection fondée sur des preuves .

Données supprimées — WPATH/Johns Hopkins

Comme le révèlent les archives de la WPATH , cette dernière a mandaté l'université Johns Hopkins pour réaliser des revues systématiques. Lorsque les résultats se sont avérés défavorables, ils n'ont pas été publiés. Une organisation qui se prétend « fondée sur les preuves » et qui occulte les preuves négatives n'est plus une société scientifique, mais un groupe de pression. Voir également les versions du SOC et comment chacune disparaît lorsque la charge de la preuve se fait plus exigeante.

Publications rétractées par des critiques

• Lisa Littman (2018) — Brown a retiré le communiqué de presse sous la pression des militants. Voir ROGD .
• Michael Bailey et Suzanna Diaz (2023) — article initialement retiré pour des raisons non scientifiques, republié ultérieurement suite à l'opposition de scientifiques.
• Kenneth Zucker a été congédié du CAMH après des décennies de travail, suite aux objections d'activistes concernant son approche d'« observation attentive ». Ses recherches sur le désistement sont toujours citées, mais il a été mis à l'écart.
• Les premiers travaux de J. Michael Bailey sur l'autogynephilie et la typologie de Blanchard ont été la cible d'une campagne d'intimidation qui a duré des décennies.

Intimidation des scientifiques

Les critiques sont régulièrement la cible d'attaques personnelles. Le livre de Bailey, *The Man Who Would Be Queen * (2003), a déclenché une campagne d'intimidation qui a duré plusieurs années, documentée par Alice Dreger (2008). Hilary Cass a bénéficié d'une protection policière suite à la publication de sa critique, en raison de menaces. Helen Joyce a été menacée d'exclusion des plateformes universitaires. Aux Pays-Bas, les critiques du protocole néerlandais/VUmc et des soins affirmatifs de genre ont été qualifiées de transphobes dans les revues académiques et sur les réseaux sociaux. La critique n'est pas réfutée : elle est présentée comme haineuse et écartée du débat public.

Sélectivité méthodologique

Les études aux résultats positifs, comme celle de Tordoff (2022), bénéficient d'une large couverture médiatique, malgré un taux d'abandon de 35 % et l'absence d'amélioration chez la majorité des participants. Les études critiquées (Biggs 2022, Littman 2021, Hutchinson 2020, Vandenbussche 2022) sont publiées dans des revues moins prestigieuses ou accompagnées de mises en garde. Conséquence : les données autodéclarées , les petits échantillons et les suivis de courte durée sont acceptés comme preuves, tandis que les revues systématiques rigoureuses (Cass, SBU, NICE) sont discréditées pour des raisons politiques. Voir également l' étude sur le regret pour un exemple classique.

La tromperie du « consensus scientifique »

L'affirmation selon laquelle il existerait un « consensus scientifique » sur les soins d'affirmation de genre est une construction de lobbying. Il n'y a pas de consensus ; il existe un courant dominant qui occulte les preuves négatives, fait taire les critiques et rejette les objections méthodologiques. En dehors des États-Unis, la tendance s'inverse : les études Cass , SBU , COHERE , les recommandations norvégiennes et danoises ont rompu avec le modèle affirmatif. La fermeture de Tavistock n'était pas un hasard ; elle a révélé que les chiffres n'avaient jamais été cohérents.