Inicio › Investigación › Protocolo holandés

Crítica al Protocolo holandés (VUmc/Cohen-Kettenis)

El Protocolo holandés —desarrollado en el VUmc de Ámsterdam bajo el liderazgo de Peggy Cohen-Kettenis y Annelou de Vries— se convirtió en el modelo global para la medicalización del género pediátrico. N=70, sin grupo de control, un participante falleció en el periodo perioperatorio y el estudio continuó. Cass (2024): «investigación poco sólida». Una creencia ideológica elevada a estándar internacional sin ninguna validación.

En qué consistía el protocolo

Alrededor de 1996, Cohen-Kettenis y sus colegas desarrollaron un protocolo de tres pasos: evaluación psicológica, bloqueadores de la pubertad desde los 2-3 años (según la escala de Tanner), hormonas del sexo opuesto a partir de los 16 años y cirugía a partir de los 18. En aquel entonces, estaba dirigido a un grupo específico: adolescentes con disforia de inicio temprano y estabilidad mental, predominantemente varones. Sobre esa base tan limitada, se construyó toda una industria global de tratamientos.

Los estudios básicos

La evidencia para el protocolo provino de dos publicaciones: De Vries et al. (2011) — 70 adolescentes, seguimiento hasta después de la terapia hormonal — y De Vries et al. (2014) — 55 de ellos, seguimiento hasta después de la cirugía. Dos publicaciones, un centro, una cohorte, sin replicación. Sobre esta base tan limitada , WPATH implementó SOC7 y SOC8 . Véase también la implementación pediátrica desde 2000 .

Problema 1: no hay grupo de control

No se comparó ningún grupo sin tratamiento médico. Por consiguiente, no se puede afirmar que el tratamiento sea más eficaz que la psicoterapia sola. Biggs (2022) reanalizó los datos originales y demostró que una parte significativa de la "mejora" se debía al desarrollo natural, el contexto familiar y la afirmación social, no a la intervención médica. La falta de un grupo de control no es un inconveniente práctico, sino una grave deficiencia metodológica. La revisión de Cass (2024) lo menciona explícitamente.

Problema 2: muerte postoperatoria, continuación

Una participante falleció en el periodo perioperatorio debido a una complicación de la vaginoplastia (fascitis necrosante tras la reconstrucción de la neovagina). El estudio continuó, restándole importancia a la muerte. Ningún otro estudio pediátrico habría continuado sin cambios tras un fallecimiento. El hecho de que esto ocurriera aquí demuestra cuán arraigada estaba la creencia ideológica en la "verdadera identidad": la muerte de una paciente era un daño colateral aceptable.

Problema 3: abandono y selección

De los 70 pacientes que iniciaron el tratamiento con bloqueadores hormonales, 15 lo abandonaron (21%). El grupo restante fue cuidadosamente seleccionado en función de características favorables: inicio temprano, estabilidad mental y un entorno familiar sólido. Por lo tanto, los resultados no son generalizables, y mucho menos a la población actual, cuya composición es radicalmente diferente (véase ROGD y el cambio posterior a 2010 ). Sin embargo, esto ocurre en todas las clínicas de género del mundo.

Problema 4: Medidas de resultados selectivas

La disforia de género se midió a posteriori a un nivel inferior, un efecto totalmente previsible (dada la amplia aceptación social y médica). El bienestar mental mejoró solo marginalmente. Los resultados funcionales en cuanto a trabajo, relaciones, fertilidad y función sexual no se informaron o se informaron de forma deficiente. Biggs (2022) concluyó tras un nuevo análisis que las mejoras son menores de lo que sugiere la narrativa y que los aspectos perjudiciales (salud ósea, desarrollo cerebral, esterilización) se minimizaron sistemáticamente.

Problema 5: no reproducible

La Clínica Karolinska intentó replicar el protocolo holandés, pero fracasó. Sus propios datos de resultados en Suecia fueron aún peores. En consecuencia, Karolinska suspendió su aplicación rutinaria (2021). Lo mismo ocurrió en la cohorte GIDS de Inglaterra; la revisión de Cass finalmente condujo al cierre de Tavistock GIDS (2024). Un protocolo que resultó irreplicable en dos países sigue plenamente vigente en los Países Bajos.

Lo que esto significa

El Protocolo de los Países Bajos —base de la política internacional— se basa en 55 adolescentes cuidadosamente seleccionados, sin grupo de control, con una muerte oculta, medidas de resultados selectivas y una probada falta de replicabilidad. Se ha extendido internacionalmente a decenas de miles de niños con características fundamentalmente diferentes. Esto no es un error científico, sino una captura institucional. Las instituciones neerlandesas siguen defendiendo el protocolo y negando activamente a Cass. Se silencia la crítica y se presiona a los colegas que expresan dudas para que se marchen. Véanse también los Archivos WPATH, que muestran exactamente la misma dinámica.