Inicio › Concepto › Principios de Yogyakarta

Principios de Yogyakarta

Los Principios de Yogyakarta (2006, ampliados en 2017) no son un tratado de la ONU. Se trata de un documento de una ONG, redactado por 29 abogados activistas, que se presenta como un "derecho humano internacional". Es una estrategia legal de cabildeo utilizada para imponer la ideología de la identidad de género a otros países sin ningún fundamento jurídico.

Qué es el documento

En noviembre de 2006, 29 activistas y juristas se reunieron en la Universidad Gadjah Mada de Yogyakarta. Formularon 29 principios que establecían que la orientación sexual y la identidad de género (OSIG) debían ser reconocidas como derechos humanos. En 2017, se añadieron diez principios más con el programa YP+10, cuyo objetivo explícito era la autoidentificación sin necesidad de un marcador y la abolición de los requisitos médicos para el cambio de registro de género.

Los autores de YP+10 son, en su mayoría, activistas afiliados a ARC International, ILGA y organizaciones de defensa similares; ninguno de sus miembros es delegado de un Estado ni de un órgano de tratados. Sin embargo, el documento se autodenomina "un estándar internacional", una estrategia que carece por completo de fundamento jurídico. El conflicto de intereses es un método evidente: el grupo de presión redacta el documento y, posteriormente, se presenta como "derecho internacional".

No es una ley vinculante, pero sí una herramienta política.

Estos principios no han sido negociados por los Estados, ni firmados, ni ratificados. Ningún órgano de tratados los ha confirmado como vinculantes. Sin embargo, son citados por ONG y en directivas de la UE como si fueran derecho internacional. Los críticos han documentado este uso indebido; legalmente, es un ejemplo clásico de abuso del derecho blando. Cualquiera que cuestione su fundamento es silenciado bajo la acusación de transfobia, un recurso habitual.

Helen Joyce (2021) analiza en detalle cómo los Principios de Yogyakarta se han utilizado desde 2007 como instrumento de presión para inducir a los países a adoptar legislación sobre autoidentificación, presentándolos sistemáticamente como una "obligación internacional" cuando no existe ninguna obligación legal al respecto. Kathleen Stock (2021) señala la circularidad: las ONG invocan los principios, y estos, a su vez, se remiten a las prácticas de las ONG como prueba de consenso internacional. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nunca ha reconocido los Principios de Yogyakarta como vinculantes.

Efecto en la política nacional

Desde 2007, organizaciones activistas han hecho referencia a los Principios de Yogyakarta para instar a los países a adoptar la autodeterminación legal de género sin necesidad de historial médico: Irlanda (2015), Malta (2015), Argentina (2012). Los Países Bajos adoptaron una nueva Ley de Transgénero en 2014 (Código Civil, Libro 1, Art. 28) que aún requería un dictamen pericial; la moción para abolir dicho requisito se presentó en 2023 con referencia explícita a Yogyakarta. Véase también Implementación en los Países Bajos e Implementación en Europa .

Michael Biggs (2022) ha documentado en el Reino Unido cómo la infraestructura de autoidentificación —en parte a través del caso de Yogyakarta— entra en conflicto en la práctica con los intereses de seguridad de las mujeres en prisiones, hospitales y deportes. El Informe Cass (2024) señala la consecuencia más amplia: un marco legal basado en la autoidentificación socava la evaluación clínica en menores; sin un diagnóstico, no existe un diagnóstico diferencial para el trastorno de conducta del sueño REM , el autismo o el trauma.

El tríptico jurídico-médico

Yogyakarta, junto con el DSM-5 (2013) y la CIE-11 (2019), conforma una coordinación de tres vías —legal, psiquiátrica y de clasificación— en las que el mismo grupo de presión trabajó simultáneamente para institucionalizar la autodeclaración como única fuente de información. Los archivos de WPATH (2024) demuestran que esta coordinación no fue una desafortunada coincidencia, sino una captura institucional que implicó la superposición de personal.

Preguntas frecuentes