Inicio › Investigación › Sesgo de publicación

Sesgo de publicación y fraude científico en el ámbito del género.

Ningún campo de la investigación médica ha enfrentado tantos problemas de integridad estructural en los últimos diez años como la industria médica de género. La supresión de datos, la retractación de publicaciones, la intimidación a los críticos y la revisión por pares activista no son la excepción, sino la norma. Quienes critican son silenciados; quienes miden son atacados. Esto ya no es ciencia, sino una creencia ideológica que se protege mediante la intimidación.

Datos suprimidos — Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (Hospital Infantil de Los Ángeles) dirigió un estudio financiado por los NIH sobre bloqueadores de la pubertad y hormonas en adolescentes. En 2024, anunció que deliberadamente no publicaría los datos de los resultados, porque serían "mal utilizados". En otras palabras: porque socavarían la línea ideológica. Un científico que recibe financiación pública tiene el deber de publicar los resultados. Esto es fraude científico en su forma más pura: ocultar datos sobre el tratamiento de menores. Véase también objeción basada en la evidencia .

Datos suprimidos — WPATH/Johns Hopkins

Como demuestran los archivos de WPATH , esta organización encargó a Johns Hopkins la realización de revisiones sistemáticas. Cuando los resultados fueron desfavorables, no se publicaron. Una organización que se autodenomina «basada en la evidencia» y suprime la evidencia negativa deja de ser una sociedad científica para convertirse en un grupo de presión. Véanse también las versiones de SOC y cómo cada una desaparece cuando la carga de la prueba se vuelve exigente.

Publicaciones retractadas por los críticos

• Lisa Littman (2018) — Brown retiró el comunicado de prensa bajo la presión de los activistas. Véase ROGD .
• Michael Bailey y Suzanna Diaz (2023) — artículo inicialmente retirado por razones no científicas, posteriormente republicado tras la oposición de la comunidad científica.
• Kenneth Zucker fue despedido del CAMH tras décadas de trabajo, debido a las objeciones de los activistas a su enfoque de "espera vigilante". Su investigación sobre la desistimiento aún se cita, pero él mismo ha sido apartado.
• Los trabajos anteriores de J. Michael Bailey sobre la autoginefilia y la tipología de Blanchard se convirtieron en el objetivo de una campaña de intimidación que duró décadas.

Intimidación a los científicos

Los críticos son atacados personalmente de forma habitual. El libro de Bailey , *El hombre que quería ser reina* (2003), dio lugar a una campaña de intimidación que duró varios años, documentada por Alice Dreger (2008). Hilary Cass recibió protección de seguridad tras su reseña debido a las amenazas. Helen Joyce fue censurada en los campus universitarios. En los Países Bajos, los críticos del VUmc/Protocolo neerlandés y de la atención afirmativa de género fueron tachados de transfóbicos en revistas académicas y en redes sociales. La crítica no se refuta, sino que se presenta como odio y se excluye del debate público.

selectividad metodológica

Los estudios con resultados positivos —como el de Tordoff (2022)— reciben amplia cobertura mediática, a pesar de tener una tasa de abandono del 35 % y de que la mayoría de los participantes no experimentaron mejoría. Los estudios criticados (Biggs 2022, Littman 2021, Hutchinson 2020, Vandenbussche 2022) se publican en revistas menos visibles o van acompañados de advertencias. La consecuencia: los autoinformes , las cohortes pequeñas y los seguimientos cortos se aceptan como evidencia, mientras que las revisiones sistemáticas rigurosas —Cass, SBU, NICE— quedan políticamente descalificadas. Véase también el estudio sobre el arrepentimiento como ejemplo clásico.

El engaño del "consenso científico"

La afirmación de que existe un "consenso científico" sobre la atención afirmativa de género es una estrategia de cabildeo. No existe tal consenso: hay una corriente dominante que suprime la evidencia negativa, silencia a los críticos y desestima las objeciones metodológicas. Fuera de Estados Unidos, la situación está cambiando: Cass , SBU , COHERE , la guía noruega y la guía danesa se han desvinculado del modelo afirmativo. El cierre de Tavistock no fue un hecho aislado, sino el reconocimiento de que las cifras nunca cuadraron.