Inicio › Crítica › Objeción basada en evidencia

Objeción basada en la evidencia a la atención afirmativa

La "atención de afirmación de género basada en la evidencia" es un credo vacío. Desde hace años, las revisiones sistemáticas muestran que la base de evidencia para los bloqueadores de la pubertad y las hormonas en menores es endeble: la Cass Review la calificó de "an area of remarkably weak evidence" (fuente), y las revisiones del NICE de 2020 calificaron la evidencia sobre disforia de género, salud mental y calidad de vida de "very low certainty" (fuente). Aun así, las intervenciones irreversibles en adolescentes se defienden como si la evidencia fuera concluyente.

Los resultados GRADE

La Cass Review (2024) se basó en una serie de revisiones sistemáticas de la Universidad de York: en total se evaluaron 237 trabajos (214 estudios y 23 guías o declaraciones de posición) (fuente). La revisión sobre bloqueadores de la pubertad encontró 50 estudios, de los cuales uno era de alta calidad, 25 de calidad moderada y 24 de baja calidad; los de baja calidad se excluyeron de la síntesis (fuente). Las revisiones del NICE de 2020, que usaron un GRADE adaptado, calificaron de "very low certainty" la evidencia sobre bloqueadores de la pubertad (fuente) y hormonas cruzadas (fuente) para disforia de género, salud mental y calidad de vida. En la escala GRADE, tal como la describe la Cass Review, "very low certainty" significa que el efecto real probablemente difiere mucho del estimado. En oncología de adultos, ninguna comisión aceptaría una evidencia así para una mastectomía de mamas sanas. En niños, en cambio, sí. Véanse Cass sobre los bloqueadores de la pubertad y Cass sobre las hormonas .

Agencias nacionales, conclusiones similares

La SBU sueca (2022) concluyó en su revisión sistemática que la evidencia sobre el tratamiento hormonal de niños con disforia de género es insuficiente (fuente); el NICE británico (2020) calificó la evidencia de certeza muy baja (véase arriba). Según la Cass Review, la guía finlandesa de COHERE (2020) llegó a conclusiones similares sobre la incertidumbre de la evidencia y propuso extrema cautela con los bloqueadores de la pubertad en menores de 18 años (fuente). Son autoridades sanitarias, no grupos de presión ni activistas. El cierre de la clínica de género de la Tavistock (GIDS) siguió al informe provisional de la Cass Review, que concluyó que un único servicio nacional "no era una opción segura ni viable a largo plazo" (traducido) (fuente). En los Países Bajos, el Gezondheidsraad aconsejó el 30 de junio de 2026 no reorganizar la atención a jóvenes, señalando que los estudios muestran sobre todo los efectos físicos buscados y algunos indicios de mejora mental, pero que los efectos sobre la cognición y la fertilidad y los efectos a largo plazo están insuficientemente estudiados (fuente).

La WPATH SOC-8 y sus revisiones de la evidencia

Los Standards of Care 8 de la WPATH (2022) señalan que, según guías más recientes, puede haber razones de peso para iniciar el tratamiento hormonal antes de los 16 años, mientras que las guías anteriores hablaban de unos 16 años (fuente). La WPATH encargó revisiones de la evidencia a investigadores de Johns Hopkins; según The BMJ (31 de octubre de 2024), esos investigadores escribieron que el encargante intentó limitar su posibilidad de publicar, lo que la WPATH negó (fuente). Los WPATH Files (2024) de Environmental Progress concluyen a partir de mensajes internos que los miembros saben que los niños y adolescentes no pueden prever las consecuencias del tratamiento para toda la vida y que la WPATH no cumple los estándares de la medicina basada en la evidencia; es la lectura de Environmental Progress, y de los miembros contactados uno confirmó sus propias declaraciones y otro cuestionó la interpretación (fuente). Véanse los conflictos de interés de la WPATH y las versiones de los SOC .

Qué exige la medicina basada en la evidencia y qué falta aquí

La verdadera medicina basada en la evidencia exige (1) revisión sistemática, (2) evaluación GRADE, (3) análisis de riesgos y beneficios, (4) preferencias del paciente con un consentimiento informado real. En los dos primeros puntos, las revisiones disponibles son claras sobre los límites: la revisión sistemática en la que se basa la evaluación de la SBU sueca no encontró ensayos controlados aleatorizados, y los pocos estudios observacionales longitudinales estaban limitados por números pequeños y una gran pérdida de participantes, por lo que no se pudieron evaluar los efectos a largo plazo del tratamiento hormonal sobre la salud psicosocial (fuente). El NICE solo encontró pequeños estudios observacionales no controlados, con resultados de certeza baja a muy baja (fuente). La guía sueca de 2022 también señaló la falta de datos claros sobre la frecuencia de la detransición o el arrepentimiento en adultos jóvenes (fuente).

Ningún marcador, ninguna prueba, ninguna evidencia

El diagnóstico de "disforia de género" se basa por completo en el autoinforme: no hay marcador biológico, escáner cerebral ni sustrato genético. Sobre esa base, las intervenciones irreversibles son difíciles de justificar como medicina. En el prólogo, Hilary Cass escribe que hay pocas áreas de la atención sanitaria en las que los profesionales tengan tanto miedo de expresar abiertamente su opinión (fuente).