Home › Investigación › Cass Review

Cass Review: qué concluye la revisión inglesa sobre la atención de género a jóvenes (NHS, 2024)

La Cass Review es una revisión independiente de la atención a niños y jóvenes con disforia de género en Inglaterra, dirigida por la pediatra Hilary Cass. En su prólogo, Cass escribe que este es un ámbito de «remarkably weak evidence» (traducido: evidencia notablemente débil) y que los resultados de los estudios son exagerados o tergiversados por personas de todos los lados del debate. Según ella, no hay buena evidencia sobre los resultados a largo plazo de los tratamientos.

Encargo y método

NHS England encargó la Review en el otoño de 2020. En 2022 apareció un informe provisional y en abril de 2024 el informe final. El programa de investigación incluyó ocho revisiones sistemáticas de la Universidad de York — entre otras sobre bloqueadores de la pubertad, hormonas del sexo opuesto, transición social y guías — y una encuesta internacional a clínicas (tabla 1 del informe). Los investigadores de York evaluaron los estudios con una versión adaptada de la escala Newcastle-Ottawa, con la que un estudio puede considerarse de alta calidad incluso sin aleatorización (fuente).

De los 50 estudios sobre supresión de la pubertad, uno era de calidad alta, 25 de calidad moderada y 24 de calidad baja; de los 53 estudios sobre hormonas, uno alta, 33 moderada y 19 baja (bloqueadores, hormonas). Una revisión de guías (AGREE II) dio a la guía sueca un 71 por ciento en rigor de elaboración, a la finlandesa un 51 por ciento, a WPATH 2022 un 35 por ciento y a la guía noruega de 2020 un 30 por ciento; la Cass Review señala las guías sueca y finlandesa como las únicas dos que podían recomendarse para la práctica (fuente).

Conclusiones principales

• Bloqueadores de la pubertad: no se demostraron cambios en la disforia de género ni en la satisfacción corporal; evidencia insuficiente o inconsistente sobre el bienestar psicológico; como casi todos los jóvenes pasan a hormonas, no hay evidencia de que los bloqueadores den tiempo para pensar (párrafos 81 a 83 del resumen; fuente).
• Hormonas del sexo opuesto: no pueden extraerse conclusiones sobre el efecto en la disforia de género, la salud psicosocial o la fertilidad; evidencia sugestiva de que la salud psicológica puede mejorar; la evidencia no respalda la afirmación de que las hormonas reduzcan el riesgo de suicidio (párrafos 85 y 86).
• Transición social: la revisión no encontró evidencia clara de que la transición social en la infancia tenga resultados positivos o negativos para la salud mental; quienes hicieron la transición social antes avanzaron más a menudo a una vía médica (párrafo 76). Vea también la investigación sobre desistencia.
• Problemas concurrentes: en las clínicas estudiadas, de media el 9 por ciento (rango 0 a 26 por ciento) de los jóvenes derivados tenía un diagnóstico de autismo y el 10 por ciento TDAH (párrafo 5.40, tabla 3). El informe aconseja tratar también los problemas psicológicos concurrentes. Vea Cass sobre comorbilidad.
• Según la Review, los bloqueadores de la pubertad solo deberían ofrecerse dentro de un protocolo de investigación (párrafo 84), y las hormonas desde los 16 años solo con máxima cautela (recomendación 8).

Consecuencias en Inglaterra

El NHS dejó de prescribir de forma rutinaria bloqueadores de la pubertad a menores en marzo de 2024; en diciembre de 2024 el Gobierno británico hizo indefinida la prohibición de suministro a través de prescriptores privados (fuente). La clínica Tavistock (GIDS) cerró el 31 de marzo de 2024; NHS England lo cita como uno de los pasos tras el informe provisional de 2022 (fuente). Antes, también Suecia (SBU y Socialstyrelsen 2022) y Noruega (Ukom 2023) llegaron a recomendaciones prudentes, y Finlandia describió en 2020 la atención psicosocial como primer tratamiento; Dinamarca sigue una política más cautelosa.

Reacciones y críticas

También existen críticas especializadas al método de las revisiones. Noone y colegas (2025) vieron un alto riesgo de sesgo en cada una de las siete revisiones sistemáticas que evaluaron (fuente). El Yale Integrity Project sostuvo que el énfasis en la evidencia de alta calidad es inapropiado, porque también en otras partes de la medicina mucha atención se basa en evidencia de calidad moderada o baja (fuente). Vea también los WPATH Files y las versiones de los WPATH SOC.

Qué significa esto para los Países Bajos

En una carta del 4 de junio de 2024, la ministra escribió que la Cass Review constata diferencias significativas entre el enfoque neerlandés y la forma de trabajar de la clínica Tavistock, e informó al Parlamento del encargo al Consejo de Salud (fuente). En su dictamen del 30 de junio de 2026, el Consejo de Salud calificó la evidencia de baja a muy baja, describió la atención neerlandesa como cuidadosamente organizada y escribió que la literatura inglesa no es aplicable sin más a la situación neerlandesa (fuente). Vea también el Dutch Protocol, el protocolo del VUmc y el despliegue neerlandés.