Inicio › Investigación › Sesgo de publicación

Sesgo de publicación y controversias científicas en el campo del género

El campo de la medicina de género ha conocido varias controversias: datos no publicados, una publicación retractada, desacuerdos sobre la fiabilidad de las revisiones sistemáticas y ataques a investigadores. Cada caso debe valorarse por separado; este artículo recoge algunos, con sus fuentes.

Datos no publicados: Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (Children's Hospital Los Angeles) dirigió un estudio financiado por los NIH sobre bloqueadores de la pubertad y hormonas en jóvenes. Dijo a The New York Times (octubre de 2024) que el estudio sobre los bloqueadores no había mostrado una mejora de la salud mental y que retrasaba la publicación porque los resultados podían usarse políticamente contra esta atención (fuente). Un investigador que trabaja con dinero público debería publicar sus resultados, también los decepcionantes. Véase también la objeción basada en la evidencia.

Una disputa sobre la publicación: WPATH/Johns Hopkins

Según The BMJ (31 de octubre de 2024), investigadores de la Universidad Johns Hopkins que realizaban revisiones sistemáticas para la WPATH escribieron que el comitente intentó limitar su posibilidad de publicar; la WPATH negó haber prohibido la publicación (fuente). Eli Coleman, primer autor de los SOC8, declaró que la WPATH había discutido el momento de la publicación, pero no había retenido ninguna publicación (fuente). La Cass Review concluyó además que la WPATH 8 presenta la solidez de la evidencia como mayor de lo que es (fuente). Véanse los WPATH Files y las versiones de los SOC.

Controversias en torno a publicaciones e investigadores

• Lisa Littman (2018): encuesta a padres publicada en PLOS ONE; en 2019 la revista publicó una corrección que señala que se trata de un estudio generador de hipótesis basado en observaciones de los padres y que la "rapid-onset gender dysphoria" no es un diagnóstico formal (fuente). Véase ROGD.
• J. Michael Bailey y Suzanna Diaz (2023): su estudio sobre 1655 posibles casos de ROGD (informes de padres) se publicó en Archives of Sexual Behavior y la revista lo retractó ese mismo año; según la nota de retractación, los participantes no habían dado su consentimiento por escrito para participar en la investigación y para la publicación de sus respuestas, algo que los autores discuten (fuente).
• Kenneth Zucker, que dirigía la clínica de identidad de género del CAMH, fue despedido en diciembre de 2015 tras un informe de evaluación externa de la clínica; en 2018 el CAMH le pidió disculpas y le pagó 586.000 dólares, reconociendo errores en el informe. Su investigación sobre el desistimiento se sigue citando.
• El libro de J. Michael Bailey (2003), que se apoya en la autoginefilia y en la tipología de Blanchard, fue objeto de una campaña contra su autor, documentada por Alice Dreger (2008) (fuente).

Ataques a investigadores

El libro de Bailey The Man Who Would Be Queen (2003) desencadenó una campaña contra su autor, documentada por Alice Dreger (2008) (fuente). En el prólogo de su informe final (2024), Hilary Cass escribe que la toxicidad del debate es excepcional y que hay pocas áreas de la atención sanitaria en las que los profesionales tengan tanto miedo de expresar abiertamente su opinión (fuente).

El debate metodológico

El estudio de Tordoff et al. (2022), un estudio observacional de 104 jóvenes seguidos durante un año, asoció los bloqueadores de la pubertad y las hormonas con menores probabilidades de depresión y de ideación suicida; al final del estudio, 35 jóvenes no habían recibido ninguno de los dos (fuente). También las revisiones sistemáticas de la Cass Review, del SBU y del NICE han sido criticadas: Noone et al. (2025) concluyeron que las revisiones para la Cass Review tienen un alto riesgo de sesgo, mientras que Cheung et al. (2025) escribieron que la Cass Review recibió un amplio apoyo clínico (fuente, fuente). Véase también el estudio sobre el arrepentimiento.

¿Un consenso aparente?

La idea de un "consenso científico" sobre la atención de afirmación de género merece matices. La Cass Review (párr. 9.20–9.22) escribe que las primeras versiones de la guía de la Endocrine Society (2009) y la WPATH 7 influyeron en casi todas las demás guías, y que esa circularidad puede explicar el consenso aparente (fuente). Fuera de EE. UU., varios países han endurecido su enfoque: la Cass Review (2024) solo consideró recomendables para la práctica las guías finlandesa (2020) y sueca (2022), y la guía sueca reserva el tratamiento farmacológico a protocolos de investigación o casos excepcionales (fuente). Véanse también la Cass Review, el SBU, COHERE y el cierre de Tavistock.