Página inicial › Críticas › Objeção baseada em evidências

Objeção baseada em evidências ao atendimento afirmativo

O "cuidado de afirmação de gênero baseado em evidências" é um credo vazio. Há anos as revisões sistemáticas mostram que a base de evidências para bloqueadores da puberdade e hormônios em menores é frágil: a Cass Review chamou-a de "an area of remarkably weak evidence" (fonte), e as revisões do NICE de 2020 classificaram as evidências sobre disforia de gênero, saúde mental e qualidade de vida como de "very low certainty" (fonte). Mesmo assim, intervenções irreversíveis em adolescentes são defendidas como se as evidências fossem conclusivas.

Os resultados GRADE

A Cass Review (2024) apoiou-se em uma série de revisões sistemáticas da Universidade de York: ao todo foram avaliados 237 trabalhos (214 estudos e 23 diretrizes ou declarações de posição) (fonte). A revisão sobre bloqueadores da puberdade encontrou 50 estudos, dos quais um de alta qualidade, 25 de qualidade moderada e 24 de baixa qualidade; os de baixa qualidade foram excluídos da síntese (fonte). As revisões do NICE de 2020, que usaram um GRADE adaptado, classificaram como de "very low certainty" as evidências sobre bloqueadores da puberdade (fonte) e hormônios cruzados (fonte) para disforia de gênero, saúde mental e qualidade de vida. Na escala GRADE, como a Cass Review a descreve, "very low certainty" significa que o efeito real provavelmente é bem diferente do efeito estimado. Na oncologia de adultos, nenhuma comissão aceitaria tais evidências para uma mastectomia em mamas saudáveis. Em crianças, porém, aceita-se. Veja Cass sobre bloqueadores da puberdade e Cass sobre hormônios .

Agências nacionais, conclusões semelhantes

A SBU sueca (2022) concluiu em sua revisão sistemática que as evidências sobre o tratamento hormonal de crianças com disforia de gênero são insuficientes (fonte); o NICE britânico (2020) classificou as evidências como de certeza muito baixa (veja acima). Segundo a Cass Review, a diretriz finlandesa da COHERE (2020) chegou a conclusões semelhantes sobre a incerteza das evidências e propôs extrema cautela com bloqueadores da puberdade abaixo dos 18 anos (fonte). São autoridades de saúde, não grupos de pressão ou ativistas. O fechamento da clínica de gênero da Tavistock (GIDS) seguiu o relatório intermediário da Cass Review, que considerou que um único serviço nacional "não era uma opção segura nem viável a longo prazo" (traduzido) (fonte). Nos Países Baixos, o Gezondheidsraad aconselhou em 30 de junho de 2026 não reorganizar o atendimento a jovens, observando que os estudos mostram em geral os efeitos físicos pretendidos e alguns indícios de melhora mental, mas que os efeitos sobre cognição e fertilidade e os efeitos de longo prazo foram pouco estudados (fonte).

A WPATH SOC-8 e suas revisões de evidências

Os Standards of Care 8 da WPATH (2022) observam que, segundo diretrizes mais recentes, pode haver razões convincentes para iniciar o tratamento hormonal antes dos 16 anos, enquanto as diretrizes anteriores falavam em cerca de 16 (fonte). A WPATH encomendou revisões de evidências a pesquisadores da Johns Hopkins; segundo The BMJ (31 de outubro de 2024), esses pesquisadores escreveram que o contratante tentou limitar sua possibilidade de publicar, o que a WPATH negou (fonte). Os WPATH Files (2024) da Environmental Progress concluem de mensagens internas que os membros sabem que crianças e adolescentes não conseguem avaliar as consequências do tratamento para toda a vida e que a WPATH não atende aos padrões da medicina baseada em evidências; essa é a leitura da Environmental Progress, e dos membros contatados um confirmou as próprias declarações e outro contestou a interpretação (fonte). Veja os conflitos de interesse da WPATH e as versões dos SOC .

O que a medicina baseada em evidências exige e o que falta aqui

A verdadeira medicina baseada em evidências exige (1) revisão sistemática, (2) avaliação GRADE, (3) análise de riscos e benefícios, (4) preferências do paciente com consentimento informado real. Nos dois primeiros pontos, as revisões disponíveis são claras quanto aos limites: a revisão sistemática por trás da avaliação da SBU sueca não encontrou ensaios controlados randomizados, e os poucos estudos observacionais longitudinais eram limitados por números pequenos e grande perda de participantes, de modo que os efeitos de longo prazo do tratamento hormonal sobre a saúde psicossocial não puderam ser avaliados (fonte). O NICE encontrou apenas pequenos estudos observacionais não controlados, com resultados de certeza baixa a muito baixa (fonte). A diretriz sueca de 2022 também apontou a falta de dados claros sobre a frequência de destransição ou arrependimento em jovens adultos (fonte).

Nenhum marcador, nenhum teste, nenhuma evidência

O diagnóstico de "disforia de gênero" baseia-se inteiramente no autorrelato: não há marcador biológico, exame cerebral ou substrato genético. Com essa base, intervenções irreversíveis são difíceis de justificar como medicina. No prefácio, Hilary Cass escreve que há poucas áreas da saúde em que os profissionais têm tanto medo de expressar abertamente suas opiniões (fonte).