Página inicial › Pesquisa › Viés de publicação

Viés de publicação e controvérsias científicas no campo do gênero

O campo da medicina de gênero conheceu várias controvérsias: dados não publicados, uma publicação retratada, divergências sobre a confiabilidade de revisões sistemáticas e ataques a pesquisadores. Cada caso deve ser avaliado separadamente; este artigo reúne alguns deles, com as fontes.

Dados não publicados — Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (Children's Hospital Los Angeles) liderou um estudo financiado pelos NIH sobre bloqueadores da puberdade e hormônios em jovens. Ela disse ao The New York Times (outubro de 2024) que o estudo sobre bloqueadores não mostrou melhora da saúde mental e que estava adiando a publicação porque os resultados poderiam ser usados politicamente contra esse atendimento (fonte). Um pesquisador que trabalha com dinheiro público deveria publicar os resultados, inclusive os decepcionantes. Veja também a objeção baseada em evidências.

Uma disputa sobre publicação — WPATH/Johns Hopkins

Segundo o The BMJ (31 de outubro de 2024), pesquisadores da Universidade Johns Hopkins que faziam revisões sistemáticas para a WPATH escreveram que o contratante tentou limitar sua possibilidade de publicar; a WPATH negou ter proibido a publicação (fonte). Eli Coleman, primeiro autor dos SOC8, declarou que a WPATH discutiu o momento da publicação, mas não reteve nenhuma publicação (fonte). A Cass Review concluiu ainda que a WPATH 8 apresenta a força das evidências como maior do que é (fonte). Veja os WPATH Files e as versões dos SOC.

Controvérsias em torno de publicações e pesquisadores

• Lisa Littman (2018) — pesquisa com pais publicada na PLOS ONE; em 2019, a revista publicou uma correção afirmando que se trata de um estudo gerador de hipóteses baseado em observações dos pais e que a "rapid-onset gender dysphoria" não é um diagnóstico formal (fonte). Veja ROGD.
• J. Michael Bailey e Suzanna Diaz (2023) — seu estudo sobre 1655 possíveis casos de ROGD (relatos de pais) foi publicado na Archives of Sexual Behavior e retratado pela revista no mesmo ano; segundo a nota de retratação, os participantes não haviam dado consentimento por escrito para participar da pesquisa e para a publicação de suas respostas, o que os autores contestam (fonte).
• Kenneth Zucker, que dirigia a clínica de identidade de gênero do CAMH, foi demitido em dezembro de 2015 após um relatório de avaliação externa da clínica; em 2018 o CAMH pediu desculpas e pagou-lhe 586.000 dólares, reconhecendo erros no relatório. Sua pesquisa sobre desistência continua sendo citada.
• O livro de J. Michael Bailey (2003), que se apoia na autoginefilia e na tipologia de Blanchard, foi alvo de uma campanha contra o autor, documentada por Alice Dreger (2008) (fonte).

Ataques a pesquisadores

O livro de Bailey The Man Who Would Be Queen (2003) desencadeou uma campanha contra o autor, documentada por Alice Dreger (2008) (fonte). No prefácio de seu relatório final (2024), Hilary Cass escreve que a toxicidade do debate é excepcional e que há poucas áreas da saúde em que os profissionais têm tanto medo de expressar abertamente suas opiniões (fonte).

O debate metodológico

O estudo de Tordoff et al. (2022), um estudo observacional de 104 jovens acompanhados por um ano, associou bloqueadores da puberdade e hormônios a menores chances de depressão e de ideação suicida; ao final do estudo, 35 jovens não haviam recebido nenhum dos dois (fonte). As revisões sistemáticas da Cass Review, do SBU e do NICE também foram criticadas: Noone et al. (2025) concluíram que as revisões para a Cass Review têm alto risco de viés, enquanto Cheung et al. (2025) escreveram que a Cass Review recebeu amplo apoio clínico (fonte, fonte). Veja também o estudo sobre arrependimento.

Um consenso aparente?

A ideia de um "consenso científico" sobre o cuidado de afirmação de gênero merece nuances. A Cass Review (par. 9.20–9.22) escreve que as primeiras versões da diretriz da Endocrine Society (2009) e a WPATH 7 influenciaram quase todas as outras diretrizes, e que essa circularidade pode explicar o consenso aparente (fonte). Fora dos EUA, vários países tornaram sua abordagem mais restritiva: a Cass Review (2024) considerou recomendáveis para a prática apenas as diretrizes finlandesa (2020) e sueca (2022), e a diretriz sueca reserva o tratamento medicamentoso a protocolos de pesquisa ou casos excepcionais (fonte). Veja também a Cass Review, o SBU, COHERE e o fechamento da Tavistock.