Accueil › Critique › Objection fondée sur des preuves

Objection fondée sur des preuves aux soins affirmatifs

Les « soins d'affirmation de genre fondés sur des preuves » sont un credo vide. Depuis des années, les revues systématiques montrent que la base de preuves pour les bloqueurs de puberté et les hormones chez les mineurs est mince : la Cass Review l'a qualifiée de « an area of remarkably weak evidence » (source), et les revues du NICE de 2020 ont jugé les preuves sur la dysphorie de genre, la santé mentale et la qualité de vie de « very low certainty » (source). Pourtant, des interventions irréversibles chez des adolescents sont défendues comme si les preuves étaient concluantes.

Les résultats GRADE

La Cass Review (2024) reposait sur une série de revues systématiques de l'université d'York : au total, 237 travaux (214 études et 23 lignes directrices ou prises de position) ont été évalués (source). La revue sur les bloqueurs de puberté a trouvé 50 études, dont une de haute qualité, 25 de qualité moyenne et 24 de faible qualité ; ces dernières ont été exclues de la synthèse (source). Les revues du NICE de 2020, qui ont utilisé un GRADE adapté, ont jugé de « very low certainty » les preuves sur les bloqueurs de puberté (source) et les hormones croisées (source) pour la dysphorie de genre, la santé mentale et la qualité de vie. Dans l'échelle GRADE telle que la décrit la Cass Review, « very low certainty » signifie que l'effet réel est probablement très différent de l'effet estimé. En oncologie adulte, aucune commission n'accepterait de telles preuves pour une mastectomie de seins sains. Chez les enfants, si. Voir Cass sur les bloqueurs de puberté et Cass sur les hormones .

Agences nationales, conclusions similaires

La SBU suédoise (2022) a conclu dans sa revue systématique que les preuves sur l'hormonothérapie des enfants atteints de dysphorie de genre sont insuffisantes (source) ; le NICE britannique (2020) a jugé les preuves de très faible certitude (voir plus haut). Selon la Cass Review, la ligne directrice finlandaise de COHERE (2020) est parvenue à des conclusions similaires sur l'incertitude des preuves et a proposé une extrême prudence avec les bloqueurs de puberté avant 18 ans (source). Ce sont des autorités sanitaires, pas des groupes de pression ni des militants. La fermeture de la clinique du genre de la Tavistock (GIDS) a suivi le rapport intermédiaire de la Cass Review, qui jugeait qu'un service national unique « n'était pas une option sûre ni viable à long terme » (traduit) (source). Aux Pays-Bas, le Gezondheidsraad a recommandé le 30 juin 2026 de ne pas réorganiser les soins aux jeunes, en notant que les études montrent surtout les effets physiques attendus et quelques indications d'amélioration mentale, mais que les effets sur la cognition et la fertilité ainsi que les effets à long terme sont insuffisamment étudiés (source).

Les WPATH SOC-8 et leurs revues des preuves

Les Standards of Care 8 de la WPATH (2022) indiquent que, selon des lignes directrices plus récentes, il peut y avoir des raisons impérieuses de commencer l'hormonothérapie avant 16 ans, alors que les lignes directrices précédentes parlaient d'environ 16 ans (source). La WPATH a commandé des revues des preuves à des chercheurs de Johns Hopkins ; selon The BMJ (31 octobre 2024), ces chercheurs ont écrit que le commanditaire tentait de limiter leur possibilité de publier, ce que la WPATH a démenti (source). Les WPATH Files (2024) d'Environmental Progress concluent à partir de messages internes que les membres savent que les enfants et les adolescents ne peuvent pas mesurer les conséquences du traitement pour toute leur vie et que la WPATH ne respecte pas les normes de la médecine fondée sur des preuves ; c'est la lecture d'Environmental Progress, et parmi les membres contactés, l'un a confirmé ses propres propos et un autre a contesté l'interprétation (source). Voir les conflits d'intérêts de la WPATH et les versions des SOC .

Ce qu'exige la médecine fondée sur des preuves et ce qui manque ici

La véritable médecine fondée sur des preuves exige (1) une revue systématique, (2) une évaluation GRADE, (3) une analyse bénéfices-risques, (4) les préférences du patient avec un consentement réellement éclairé. Sur les deux premiers points, les revues disponibles sont claires quant aux limites : la revue systématique à la base de l'évaluation de la SBU suédoise n'a trouvé aucun essai contrôlé randomisé, et les rares études observationnelles longitudinales étaient limitées par de petits effectifs et de nombreux abandons, de sorte que les effets à long terme de l'hormonothérapie sur la santé psychosociale n'ont pas pu être évalués (source). Le NICE n'a trouvé que de petites études observationnelles non contrôlées, aux résultats de certitude faible à très faible (source). La ligne directrice suédoise de 2022 a aussi relevé l'absence de données claires sur la fréquence de la détransition ou du regret chez les jeunes adultes (source).

Aucun marqueur, aucun test, aucune preuve

Le diagnostic de « dysphorie de genre » repose entièrement sur l'auto-déclaration : il n'existe aucun marqueur biologique, aucun examen cérébral ni aucun substrat génétique. Sur cette base, des interventions irréversibles sont difficiles à justifier comme de la médecine. Dans son avant-propos, Hilary Cass écrit que peu d'autres domaines de la santé voient des professionnels aussi craintifs d'exprimer ouvertement leur opinion (source).