Accueil › Recherche › Biais de publication

Biais de publication et controverses scientifiques dans le domaine du genre

Le domaine de la médecine de genre est marqué par plusieurs controverses : des données non publiées, une publication rétractée, des désaccords sur la fiabilité des revues systématiques et des attaques contre des chercheurs. Chaque cas doit être jugé séparément ; cet article en présente quelques-uns, avec leurs sources.

Données non publiées — Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (Hôpital pour enfants de Los Angeles) a dirigé une étude financée par les NIH sur les bloqueurs de puberté et les hormones chez les adolescents. Elle a déclaré au New York Times (octobre 2024) que l'étude sur les bloqueurs de puberté n'avait pas montré d'amélioration de la santé mentale et qu'elle tardait à publier les résultats parce qu'ils pourraient être utilisés politiquement contre ces soins (source). Un chercheur financé par des fonds publics devrait publier ses résultats, y compris lorsqu'ils sont décevants. Voir aussi : objection fondée sur des preuves .

Un litige de publication — WPATH/Johns Hopkins

Selon le BMJ (31 octobre 2024), des chercheurs de l'université Johns Hopkins, qui réalisaient des revues systématiques pour la WPATH, ont écrit que le commanditaire avait tenté de limiter leur possibilité de publier ; la WPATH a nié avoir interdit toute publication (source). Eli Coleman, premier auteur du SOC8, a déclaré que la WPATH avait contesté le moment de la publication, mais n'avait retenu aucune publication (source). La Cass Review a par ailleurs conclu que la WPATH 8 présente la solidité des preuves comme plus forte qu'elle n'est (source). Voir les WPATH Files et les versions du SOC.

Controverses autour de publications et de chercheurs

• Lisa Littman (2018) — enquête auprès de parents publiée dans PLOS ONE ; en 2019, la revue a publié une correction soulignant qu'il s'agit d'une étude d'observations de parents qui génère des hypothèses et que le « rapid-onset gender dysphoria » n'est pas un diagnostic formel (source). Voir ROGD .
• J. Michael Bailey et Suzanna Diaz (2023) — leur étude sur 1655 cas possibles de ROGD (rapports de parents) a été publiée dans Archives of Sexual Behavior, puis retirée par la revue la même année ; selon la note de rétractation, les participants n'avaient pas donné leur consentement écrit à la participation à la recherche et à la publication de leurs réponses, ce que les auteurs contestent (source).
• Kenneth Zucker, qui dirigeait la clinique d'identité de genre du CAMH, a été licencié en décembre 2015 après un rapport d'évaluation externe sur la clinique ; en 2018, le CAMH lui a présenté des excuses et a accepté de lui verser 586 000 dollars, reconnaissant des erreurs dans le rapport. Ses recherches sur le désistement restent citées.
• Le livre de J. Michael Bailey (2003), qui s'appuie sur l'autogynéphilie et la typologie de Blanchard, a été la cible d'une campagne contre son auteur, documentée par Alice Dreger (2008) (source).

Attaques contre des chercheurs

Le livre de Bailey, The Man Who Would Be Queen (2003), a déclenché une campagne contre son auteur, documentée par Alice Dreger (2008) (source). Dans la préface de son rapport final (2024), Hilary Cass écrit que la toxicité du débat est exceptionnelle et qu'il y a peu d'autres domaines de la santé où les professionnels craignent autant d'exprimer ouvertement leur opinion (source).

Le débat méthodologique

L'étude de Tordoff et al. (2022), une étude observationnelle de 104 jeunes suivis pendant un an, a associé les bloqueurs de puberté et les hormones à des probabilités plus faibles de dépression et d'idées suicidaires ; à la fin de l'étude, 35 jeunes n'avaient reçu ni l'un ni l'autre (source). Les revues systématiques de la Cass Review, de la SBU et du NICE ont, elles aussi, été critiquées : Noone et al. (2025) ont conclu que les revues menées pour la Cass Review présentent un risque élevé de biais, tandis que Cheung et al. (2025) ont écrit que la Cass Review a reçu un large soutien du monde clinique (source, source). Voir également l'étude sur le regret.

Un consensus apparent ?

L'idée d'un « consensus scientifique » sur les soins d'affirmation de genre mérite d'être nuancée. La Cass Review (par. 9.20-9.22) écrit que les premières versions de la directive de l'Endocrine Society (2009) et de la WPATH 7 ont influencé presque toutes les autres directives, et que cette circularité peut expliquer le consensus apparent (source). Hors des États-Unis, plusieurs pays ont durci leur approche : la Cass Review (2024) a jugé que seules les directives finlandaise (2020) et suédoise (2022) pouvaient être recommandées pour la pratique, et la directive suédoise réserve le traitement médicamenteux aux protocoles de recherche ou aux cas exceptionnels (source). Voir aussi la Cass Review, la SBU, COHERE et la fermeture de Tavistock.