Startseite › Forschung › Niederländisches Protokoll

Kritik am niederländischen Protokoll (VUmc/Cohen-Kettenis)

Das am VUmc Amsterdam unter der Leitung von Peggy Cohen-Kettenis und Annelou de Vries entwickelte niederländische Protokoll wurde zum globalen Vorbild für die Medikalisierung der Geschlechtsidentität in der Pädiatrie. Die Studie umfasste 70 Teilnehmer, hatte keine Kontrollgruppe, ein Teilnehmer verstarb perioperativ, und die Studie wurde fortgesetzt. Cass (2024) bezeichnete die Forschung als „nicht robust“. Eine ideologische Überzeugung wurde ohne jegliche Validierung zum internationalen Standard erhoben.

Was das Protokoll beinhaltete

Ab etwa 1996 entwickelten Cohen-Kettenis und Kollegen ein dreistufiges Behandlungsprotokoll: psychologisches Screening, Pubertätsblocker ab Tanner-Stadium 2–3, gegengeschlechtliche Hormone ab 16 Jahren und eine Operation ab 18 Jahren. Damals war es für eine spezifische Gruppe gedacht: früh einsetzende, dysphorische, psychisch stabile Jugendliche – überwiegend Jungen. Auf dieser begrenzten Grundlage entstand ein globaler Behandlungsmarkt.

Die Kernstudien

Die Evidenz für das Protokoll stammte aus zwei Publikationen: De Vries et al. (2011) – 70 Jugendliche, Nachbeobachtung bis nach der Hormontherapie – und De Vries et al. (2014) – 55 Jugendliche, Nachbeobachtung bis nach der Operation. Zwei Publikationen, ein Zentrum, eine Kohorte, keine Replikation. Auf dieser unzureichenden Grundlage implementierte WPATH die Standards SOC7 und SOC8 . Siehe auch die Einführung in der Pädiatrie ab dem Jahr 2000 .

Problem 1: Keine Kontrollgruppe

Es wurde keine Vergleichsgruppe ohne medizinische Behandlung herangezogen. Folglich lässt sich nicht behaupten, dass die Behandlung wirksamer ist als Psychotherapie allein. Biggs (2022) analysierte die Originaldaten erneut und zeigte, dass ein signifikanter Teil der „Verbesserung“ auf die natürliche Entwicklung, das familiäre Umfeld und die soziale Anerkennung zurückzuführen war – nicht auf die medizinische Intervention. Das Fehlen einer Kontrollgruppe ist keine bloße praktische Unannehmlichkeit, sondern ein schwerwiegender methodischer Mangel. Der Cass Review (2024) weist explizit darauf hin.

Problem 2: Postoperativer Tod, Fortsetzung

Eine Teilnehmerin verstarb perioperativ an einer Komplikation der Vaginoplastik (nekrotisierende Fasziitis nach Neovagina-Konstruktion). Die Studie wurde fortgesetzt, der Todesfall heruntergespielt. Keine andere pädiatrische Studie würde nach einem Todesfall unverändert fortgeführt werden. Dass dies hier geschah, zeigt, wie tief der ideologische Glaube an die „wahre Identität“ verwurzelt war: Ein toter Patient wurde als Kollateralschaden hingenommen.

Problem 3: Ausscheiden und Auswahl

Von den 70 Patientinnen, die mit Blockern begannen, brachen 15 (21 %) die Behandlung ab. Die verbleibende Gruppe wurde anhand günstiger Merkmale selektiert: frühes Auftreten der Symptome, psychische Stabilität und ein intaktes familiäres Umfeld. Die Ergebnisse sind daher nicht verallgemeinerbar – insbesondere nicht auf die heutige Population, die eine radikal andere Zusammensetzung aufweist (siehe ROGD und die Veränderungen nach 2010 ). Dennoch kommt dies in jeder Genderklinik weltweit vor.

Problem 4: Selektive Ergebnismessungen

Die Geschlechtsdysphorie wurde im Nachhinein geringer gemessen – ein Effekt, der angesichts der weitreichenden gesellschaftlichen und medizinischen Anerkennung völlig zu erwarten war. Das psychische Wohlbefinden verbesserte sich nur geringfügig. Funktionelle Auswirkungen in Bezug auf Arbeit, Beziehungen, Fruchtbarkeit und Sexualität wurden nicht oder nur unzureichend berichtet. Biggs (2022) kam nach einer erneuten Analyse zu dem Schluss: Die Verbesserungen sind geringer als ursprünglich dargestellt, und die negativen Auswirkungen (Knochengesundheit, Gehirnentwicklung, Sterilisation) wurden systematisch heruntergespielt.

Problem 5: nicht reproduzierbar

Die Karolinska-Klinik versuchte, das niederländische Protokoll zu replizieren – und scheiterte. Ihre eigenen schwedischen Ergebnisdaten waren schlechter. Daraufhin stellte Karolinska die routinemäßige Anwendung ein (2021). Dasselbe geschah in der GIDS-Kohorte in England; der Cass-Bericht führte schließlich zur Schließung des Tavistock GIDS (2024). Ein Protokoll, das sich in zwei Ländern als nicht replizierbar erwies, ist in den Niederlanden weiterhin uneingeschränkt gültig.

Was das bedeutet

Das niederländische Protokoll – Grundlage internationaler Politik – basiert auf 55 sorgfältig ausgewählten Jugendlichen, ohne Kontrollgruppe, mit einem verschwiegenen Todesfall, selektiven Ergebnismessungen und erwiesener Nichtreproduzierbarkeit. Es wurde international auf Zehntausende Kinder mit grundlegend anderen Merkmalen ausgeweitet. Das ist kein wissenschaftlicher Fehler, sondern institutionelle Vereinnahmung. Niederländische Institutionen verteidigen das Protokoll weiterhin und leugnen aktiv die Ergebnisse des Cass-Berichts. Kritik wird unterdrückt; Kollegen, die Zweifel äußern, werden eingeschüchtert. Siehe auch die WPATH-Dateien, die genau dieselbe Dynamik aufzeigen.