Startseite › Konzept › Einführung im pädiatrischen Bereich 2000

Einführung in der Pädiatrie ab dem Jahr 2000

Ab dem Jahr 2000 verlagerte sich der Fokus der Transgender-Doktrin von Erwachsenen auf Kinder. Das niederländische VUmc-Protokoll – N=70, keine Kontrollgruppe, nur ein Zentrum – wurde ohne Validierung zum globalen Standard für die pädiatrische Geschlechtsidentitätsversorgung erhoben. Es fehlte an einer wissenschaftlichen Grundlage. Finanzierung, ja, Ideologie und ein wachsender Markt spielten eine Rolle.

Das „Holländische Protokoll“: ein Experiment an Kindern

Peggy Cohen-Kettenis und ihre Kollegen veröffentlichten 2006 und 2011 das „Dutch Protocol“: Pubertätsblocker (Triptorelin) ab Tanner-Stadium 2, gegengeschlechtliche Hormone ab 16 Jahren und eine Operation ab 18 Jahren. Die Kohorte umfasste 70 sorgfältig ausgewählte Jugendliche – fast ausschließlich Jungen mit früh einsetzender Dysphorie. Darauf basierend wurde das Protokoll weltweit übernommen: eine methodisch absurde Extrapolation von einer kleinen Kohorte auf eine globale Anwendung an einer völlig anderen Population. Siehe auch die Kritik am VUmc-Protokoll .

Entscheidend verschwiegen wurde: Eine Teilnehmerin verstarb perioperativ an einer Komplikation der Vaginoplastik. Die Studie wurde fortgesetzt. Der Cass-Bericht (2024) bezeichnet die Forschungsgrundlage ausdrücklich als „nicht robust“ – eine beschönigende Umschreibung dafür, dass es sich hierbei nie um eine wissenschaftliche Grundlage für medizinische Entscheidungen handelte.

Internationale Einführung: von VUmc in die ganze Welt

Der Tavistock Gender Identity Development Service (GIDS) in London übernahm das Protokoll 2011 im Rahmen der Early Intervention Study. In den USA folgten das Boston Children’s Hospital und das Lurie Children’s Hospital diesem Beispiel. Norman Spack hatte bereits 2010 im Rahmen eines experimentellen Protokolls mit der Verabreichung von Pubertätsblockern an Minderjährige begonnen. Keine dieser Kliniken führte kontrollierte Studien zu Langzeitwirkungen – Knochengesundheit, Gehirnentwicklung, Fruchtbarkeit, Sexualfunktion – durch. Es handelte sich um eine flächendeckende Einführung, nicht um Forschung.

Die WPATH-Leitlinien SOC7 (2011) und SOC8 (2022) legten den niederländischen Behandlungspfad als „Standardbehandlung“ fest – ohne randomisierte kontrollierte Studie (RCT), ohne Vergleichsstudie und ohne Evidenzstufe. Die WPATH-Akten (2024) belegen, dass interne Überprüfungen, die die schwache Evidenzbasis bestätigten, unterdrückt wurden. Dies ist kein unbeabsichtigter Fehler, sondern die institutionelle Einflussnahme einer Lobby. Siehe auch die Einführung in den USA und Europa .

Die Zielgruppe hat sich verändert – das Protokoll nicht.

Die ursprüngliche niederländische Kohorte bestand größtenteils aus Jungen mit früh einsetzender Geschlechtsdysphorie, die häufig mit späterer Homosexualität einherging (siehe Desistenzforschung : 60–90 % der präpubertären Kinder mit Dysphorie identifizieren sich nach der Pubertät wieder mit ihrem Geburtsgeschlecht – meist als homosexuell). In den 2010er Jahren veränderte sich die Population radikal: Nun überwiegend Teenager-Mädchen mit spät einsetzender Geschlechtsdysphorie – Littmans ROGD (2018). Das niederländische Protokoll war für diese Population weder entwickelt noch validiert worden.

Die Befürworter ignorierten oder verwarfen diese Kursänderung. Die SBU (2022), NICE (2020) und COHERE (Finnland) kamen unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass das niederländische Protokoll in der heutigen Bevölkerung keine empirische Rechtfertigung hat. Schweden, Finnland und Großbritannien zogen die Einführung des pädiatrischen Protokolls zurück; die Niederlande hielten an ihrem Exportmodell fest. Siehe auch die Verbreitung in den sozialen Medien , die diese Kursänderung vorantrieb.

Häufig gestellte Fragen