Startseite › Forschung › Dänemark

Dänische Politik 2023: Selbst das „progressive“ Dänemark zieht die Notbremse

Dänemark – oft als fortschrittlich dargestellt – passte seine Richtlinien für die geschlechtsangleichende Behandlung von Jugendlichen 2023 an die von Schweden , Finnland und Norwegen an. Grund: Es fehlte an wissenschaftlichen Belegen. Vier skandinavische Länder sowie Großbritannien haben inzwischen unabhängig voneinander das affirmative Modell für Kinder zurückgenommen. Nur die Niederlande – Geburtsort des niederländischen Protokolls – halten weiterhin daran fest.

Was hat sich geändert?

Die dänische Gesundheitsbehörde Sundhedsstyrelsen räumt ein, dass der explosionsartige Anstieg der Überweisungen von Jugendlichen – wie auch anderswo – nicht durch biologische Faktoren erklärt werden kann. Daher wurden die Richtlinien verschärft.

• Vor der Verabreichung von Hormonen an Minderjährige ist eine psychiatrische Untersuchung zwingend erforderlich.
• Die Behandlung konzentriert sich auf ein spezialisiertes Zentrum (Aalborg und Kopenhagen).
• Multidisziplinäres Team; ausschließlich erfahrene Kliniker.
• Der Weg der ausschließlichen Zustimmung wird ausdrücklich nicht beschritten.
• Komorbiditäten müssen zuerst behandelt werden, bevor Identitätswege in Betracht gezogen werden können.

Das gleiche klinische Bild wie überall

Dänische Jugendliche, die sich in Gender-Kliniken vorstellten, wiesen dasselbe Profil auf wie anderswo: eine hohe Prävalenz von Autismus-Spektrum-Störungen, Depressionen, Angstzuständen und Essstörungen – im Einklang mit den von Cass berichteten Komorbiditäten , den Ergebnissen der SBU in Schweden und Littmans Forschung zu ROGD . Dieses Muster ist weltweit konsistent: keine „biologische Dysphorie“, sondern ein auffallend neues klinisches Bild, bei dem soziale und psychiatrische Faktoren dominieren.

Was dies über die internationale Praxis aussagt

Vier skandinavische Länder, alle britischen Institutionen sowie eine wachsende Zahl kritischer Stimmen in Frankreich und Deutschland: Das affirmative Modell wird in den meisten westlichen evidenzbasierten Gesundheitssystemen aufgegeben. Die Niederlande halten – bemerkenswerterweise – weiterhin am mittlerweile überholten Cohen-Kettenis-Protokoll fest. Die niederländische Einführung wird fortgesetzt, als ob international nichts geschehen wäre. Das ist keine wissenschaftliche Position mehr, sondern eine dogmatische Verteidigung eines nationalen Exportprodukts.

„Progressiv“ und „evidenzbasiert“ sind nicht dasselbe.

Dänemark wurde von internationalen NGOs häufig als fortschrittliches Beispiel angeführt, auch in der Debatte um die Selbstidentifikation. Die Verschärfung der Jugendhilfe ändert nichts an dieser Wahrnehmung hinsichtlich der Rechte Erwachsener, aber sie verdeutlicht etwas Grundlegendes: „Fortschrittlich“ sagt nichts über die medizinische Qualität einer Behandlung aus. Wirklich fortschrittliche Versorgung basiert auf empirischen Ergebnissen, nicht auf der Bestätigung der Identität. Die dänische Politik ist der Beweis dafür.

Klinische Zusammenarbeit mit den skandinavischen Evidenzgremien

Die niederländische Gesundheitsbehörde Sundhedsstyrelsen arbeitet explizit mit SBU , COHERE und Ukom zusammen, um ein gemeinsames Monitoring der Behandlungsergebnisse bestehender Patientinnen und Patienten zu etablieren. Genau das sollte in den Niederlanden geschehen – was aber nicht der Fall ist. Ohne unabhängige Evidenzprüfung hält die niederländische Geschlechterversorgung an einem Protokoll fest, das in vier Nachbarländern verfälscht wurde.