Startseite › Konzept › Niederländische Einführung

Niederländische Einführung

Das Team von Peggy Cohen-Kettenis am VUmc entwickelte in den 1990er Jahren das niederländische Protokoll. Es wurde weltweit auf der Grundlage einer Kohorte von nur 70 Patienten – darunter ein verschwiegener Todesfall – übernommen. Heute leugnen ZonMw, das Amsterdam UMC und die wissenschaftlichen Gesellschaften aktiv die Cass-Kriterien. Institutionelle Vereinnahmung in ihrer hartnäckigsten Form: ein kleines Land, das die Welt stark medizinisiert hat und sich weigert, dies anzuerkennen.

VUmc 1987–2014: die Ursprünge

Peggy Cohen-Kettenis gründete 1987 an der Vrije Universiteit eine Klinik für Geschlechtsidentitätsstörungen. Sie kombinierte die Pubertätsblockade (später Triptorelin) mit gegengeschlechtlichen Hormonen im Alter von etwa 16 Jahren und einer Operation mit etwa 18 Jahren. Die Kohorte wurde sorgfältig ausgewählt: früher Beginn der Erkrankung, keine schwere psychiatrische Komorbidität, stabile Familiensituation – überwiegend Jungen. Publikationen von De Vries und Cohen-Kettenis (2011, 2014) berichteten über positive Ergebnisse bei 55 der ursprünglich 70 ausgewählten Jugendlichen. Was in beiden Publikationen kaum erwähnt wurde: Eine Teilnehmerin verstarb perioperativ an einer Komplikation der Vaginoplastik. Die Studie wurde fortgesetzt. Die vollständige methodische Analyse findet sich in der Kritik am VUmc-Protokoll .

Internationaler Transfer: von einer kleinen Gruppe zu einem globalen Standard

Das Protokoll wurde ab 2007 international übernommen: Boston Children’s, Tavistock GIDS, Karolinska und schließlich WPATH SOC7 (2012) . Entscheidendes Problem: Das Protokoll wurde auf Patientengruppen angewendet – insbesondere auf heranwachsende Mädchen mit spät einsetzender Dysphorie und schwerer komorbider Psychopathologie –, für die es weder konzipiert noch validiert worden war. Siehe die Verbreitung in den sozialen Medien und ROGD . Der Cass Review (2024) bezeichnet diesen Kernpunkt als „nicht robuste Forschung“ der niederländischen Studien, die ohne vorherige Prüfung global ausgeweitet wurden.

Die niederländische Kohorte unter Beschuss

In den Jahren 2022–2023 veröffentlichten Michael Biggs und andere Reanalysen, die auf Selektionsbias, eine fehlende Kontrollgruppe, einen verschwiegenen Todesfall während der Nachbeobachtung und nachträglich ausgewählte Ergebnisparameter hinwiesen. Stephen Levine ( Journal of Sex & Marital Therapy , 2023) und der Cass Review (2024) bestätigten, dass die niederländischen Ergebnisse nicht replizierbar sind (Karolinska scheiterte) und nicht den modernen Evidenzstandards entsprechen. Die WPATH-Akten (2024) zeigen, dass die WPATH-Kliniker intern dieselben Zweifel hegten – das Dogma aber öffentlich verteidigten.

Aktuelle Situation in den Niederlanden: institutionelle Vereinnahmung

Amsterdam UMC (Nachfolger von VUmc), Radboudumc und UMCG bieten weiterhin geschlechtsangleichende Behandlungen nach einem leicht modifizierten SOC8-Rahmenwerk an. ZonMw arbeitet seit 2024 an einer Überarbeitung; die Zusammensetzung des Komitees deutet auf Kontinuität mit der affirmativen Schule hin. Die Federation of Medical Specialists und der Knowledge Table on Transgender Care lehnen Cass aktiv ab – ein institutioneller Reflex, der verdeutlicht, wie tief der ideologische Glaube an die „wahre Identität“ verwurzelt ist. Kritische Kliniker (selbst international anerkannte Sexualwissenschaftler) werden zum Schweigen gebracht und kollegial isoliert.

Seit 2014 erlaubt das Transgender-Gesetz (BW 1:28) die Änderung des Geschlechtseintrags nach Vorlage eines Gutachtens. Ein Gesetzesvorschlag ohne ein solches Gutachten (Yesilgöz/Dijkstra, 2023, inspiriert von den Yogyakarta-Prinzipien ) liegt dem Senat noch vor. Ein wichtiger Vergleich: Während Skandinavien und die USA einen Kurswechsel vollziehen, gehören die Niederlande – zusammen mit Deutschland, Belgien und Frankreich – zu denjenigen, die am alten Dogma festhalten. Kleines Land, dessen Folgen gravierend sind.

Häufig gestellte Fragen