Startseite › Forschung › Publikationsbias

Publikationsbias und wissenschaftlicher Betrug im Bereich der Geschlechterforschung

Kein anderes Forschungsgebiet der Medizin hat in den letzten zehn Jahren so viele strukturelle Integritätsprobleme erlebt wie die geschlechtsspezifische Medizin. Unterdrückte Daten, zurückgezogene Publikationen, Einschüchterung von Kritikern und aktivistische Peer-Reviews sind nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Wer kritisiert, wird zum Schweigen gebracht; wer misst, wird angegriffen. Das ist keine Wissenschaft mehr – es ist eine ideologische Überzeugung, die sich mit Einschüchterung schützt.

Unterdrückte Daten — Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (Kinderkrankenhaus von Los Angeles) leitete eine vom NIH finanzierte Studie zu Pubertätsblockern und Hormonen bei Jugendlichen. 2024 gab sie bekannt, die Ergebnisse absichtlich nicht zu veröffentlichen – da diese „missbraucht“ würden. Frei übersetzt: weil sie die ideologische Linie untergraben würden. Wissenschaftler, die öffentliche Gelder erhalten, sind verpflichtet, Ergebnisse zu veröffentlichen. Dies ist wissenschaftlicher Betrug in Reinform: das Verschweigen von Daten zur Behandlung Minderjähriger. Siehe auch: Evidenzbasierter Einspruch .

Unterdrückte Daten — WPATH/Johns Hopkins

Wie die WPATH-Akten belegen, beauftragte WPATH die Johns Hopkins University mit der Durchführung systematischer Reviews. Negative Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht. Eine Organisation, die sich selbst als „evidenzbasiert“ bezeichnet und negative Ergebnisse unterdrückt, ist keine wissenschaftliche Gesellschaft mehr – sie ist eine Lobbyorganisation. Siehe auch die SOC-Versionen und wie diese verschwinden, sobald die Beweislast steigt.

Zurückgezogene Veröffentlichungen von Kritikern

• Lisa Littman (2018) – Brown zog die Pressemitteilung unter dem Druck von Aktivisten zurück. Siehe ROGD .
• Michael Bailey & Suzanna Diaz (2023) — Artikel zunächst aus nicht-wissenschaftlichen Gründen zurückgezogen, später nach Einwänden von Wissenschaftlern erneut veröffentlicht.
• Kenneth Zucker wurde nach jahrzehntelanger Arbeit bei CAMH aufgrund von Protesten von Aktivisten gegen seinen Ansatz des „abwartenden Beobachtens“ entlassen. Seine Forschung zum Thema Sedierung wird zwar weiterhin zitiert, doch er selbst wurde ins Abseits gedrängt.
• J. Michael Baileys frühere Arbeiten zur Autogynophilie und zur Blanchard-Typologie wurden zum Ziel einer jahrzehntelangen Einschüchterungskampagne.

Einschüchterung von Wissenschaftlern

Kritiker werden regelmäßig persönlich angegriffen. Baileys Buch „The Man Who Would Be Queen “ (2003) führte zu einer mehrjährigen Einschüchterungskampagne, die Alice Dreger (2008) dokumentierte. Hilary Cass erhielt nach ihrer Rezension aufgrund von Drohungen Personenschutz. Helen Joyce wurde von Universitäten verbannt. In den Niederlanden wurden Kritiker des VUmc/Dutch Protocol und der geschlechtsangleichenden Behandlung in Fachzeitschriften und sozialen Medien als transphob gebrandmarkt. Kritik wird nicht widerlegt – sie wird als Hassrede dargestellt und aus der öffentlichen Debatte verdrängt.

Methodische Selektivität

Studien mit positiven Ergebnissen – wie beispielsweise die von Tordoff (2022) – erhalten breite mediale Aufmerksamkeit, obwohl die Abbruchquote bei 35 % lag und sich der Zustand der Mehrheit der Teilnehmenden nicht verbesserte. Kritisierte Studien (Biggs 2022, Littman 2021, Hutchinson 2020, Vandenbussche 2022) erscheinen in weniger beachteten Fachzeitschriften oder werden mit Warnhinweisen versehen. Die Folge: Selbstauskünfte , kleine Kohorten und kurze Nachbeobachtungszeiten werden als Evidenz akzeptiert, während strenge systematische Reviews – wie Cass, SBU und NICE – aus politischen Gründen diskreditiert werden. Siehe auch die Regret-Studie als Paradebeispiel.

Die Täuschung des "wissenschaftlichen Konsenses"

Die Behauptung, es gäbe einen „wissenschaftlichen Konsens“ über geschlechtsangleichende Maßnahmen, ist ein Konstrukt der Lobbyarbeit. Es gibt keinen Konsens – vielmehr herrscht eine Strömung vor, die negative Erkenntnisse unterdrückt, Kritiker zum Schweigen bringt und methodische Einwände zurückweist. Außerhalb der USA zeichnet sich ein Umdenken ab: Cass , SBU , COHERE , die norwegische und die dänische Leitlinie haben sich vom affirmativen Modell abgewandt. Die Schließung von Tavistock war kein Einzelfall – sie war die Erkenntnis, dass die Zahlen nie schlüssig waren.