Startseite › Forschung › Blanchard-Typologie

Blanchards Typologie: zwei empirisch validierte, ideologisch verbotene Wege

Ray Blanchard, ein klinischer Psychologe am Clarke Institute (Toronto), beschrieb in den 1980er-Jahren eine Typologie, die männliche Transsexualität in zwei klar voneinander abgegrenzte Richtungen unterteilt. Vierzig Jahre empirischer Bestätigung, repliziert in Dutzenden von Kohorten, klinisch eindeutig. Und doch ideologisch verboten: Wer diese Typologie benennt, wird zum Schweigen gebracht und als hasserfüllt gebrandmarkt. Nicht widerlegt – geächtet.

Die beiden Arten

Auf Grundlage Tausender klinischer Datensätze unterschied Blanchard zwei grundlegend verschiedene Wege:

• HSTS – früh einsetzende homosexuelle Transsexualität. Biologisch männlich, weibliches Verhalten von klein auf, sexuelle Anziehung zu Männern. Frühe Entwicklung, geringe Körpergröße, kein erotisches Motiv. Statistisch gesehen Jungen, die außerhalb dieses Kontextes wahrscheinlich homosexuelle Männer geworden wären.
• AGP – spät einsetzende autogynophile Transsexualität. Biologisch männlich, Transition im Erwachsenenalter, sexuell zu Frauen hingezogen (oder bisexuell/asexuell). Basiert auf Autogynophilie : erotischer Erregung beim Gedanken an sich selbst als Frau. Im Grunde ein sexuelles Muster, keine „Identität“.

Empirische Untermauerung – vier Jahrzehnte, mehrere Länder

• Blanchard selbst (1985, 1989, 1991, 2005) – wiederholt in seiner eigenen Torontoer Kohorte.
• Lawrence (2005, 2017) — Bestätigung in amerikanischen Kohorten sowie klinische Beschreibungen von jemandem, der selbst dieser Kategorie angehört.
• Smith et al. (Niederlande, 2005) — Bestätigung in der Amsterdamer Kohorte des VUmc selbst.
• Nuttbrock et al. (2011) — Bestätigung in der New Yorker Bevölkerung.
• Veale et al. (2008, 2012) — Bestätigung in australischen und kanadischen Kohorten.

Dies ist keine Randhypothese. Es handelt sich um einen der am besten replizierten Befunde in der gesamten Literatur zur geschlechtergerechten Pflege – und er wird aus ideologischen Gründen verworfen.

Warum dies klinisch unerlässlich ist

Die beiden Wege weisen unterschiedliche Entwicklungsverläufe, unterschiedliche Motivationen, unterschiedliche Risiken und unterschiedliche medizinische Transitionsergebnisse auf. Indem man sie unter dem Begriff „Transfrau“ zusammenfasst, gehen klinisch unverzichtbare Informationen verloren. Dies macht aussagekräftige Forschung zu Behandlungsergebnissen praktisch unmöglich – was erklären könnte, warum die Daten zu Reue und Behandlungsergebnissen so vage bleiben. Wer wegsieht, weiß es nicht. Das ist keine Wissenschaft, sondern Dogma.

Der Angriff auf die Forscher

Transaktivisten lehnen die Typologie ab, da AGP die These der inneren Identität untergräbt. Eine substanzielle Widerlegung fehlt – es gibt lediglich politische Angriffe auf Blanchard, Bailey und Lawrence persönlich. Baileys Buch „The Man Who Would Be Queen “ (2003) wurde Ziel einer jahrelangen Einschüchterungskampagne, die von Alice Dreger (2008) detailliert dokumentiert wurde. Kritik wurde als Hass, Wissen als Gewalt und replizierbare Daten als gefährliche Ideologie dargestellt. Dies ist keine Wissenschaft mehr, sondern eine ideologische Verteidigungskampagne gegen empirische Befunde, die nicht ins Bild passen. Siehe Publikationsbias und Einschüchterung .

Auswirkungen auf die aktuelle geschlechtsspezifische Versorgung

Die niederländische Gender-Care-Organisation (VUmc, Gender Care Network) behandelt HSTS und AGP als eine einzige Kategorie. Dies ist methodisch nicht zu rechtfertigen. Der Cass-Bericht benennt ausdrücklich das Fehlen einer Differenzialdiagnose als Problem. Darüber hinaus wurde für Minderjährige die ROGD-Kohorte – Mädchen mit sozial verteilter Dysphorie – eingeführt, die ein grundlegend anderes Profil aufweist. Eine Bezeichnung, drei verschiedene klinische Populationen, ein Protokoll: Das ist keine Medizin, sondern ideologische Überzeugung im Gewand der Fürsorge.