Startseite › Konzept › Vertrieb 2010

Vertrieb ab 2010

Ab 2010 stiegen die Überweisungen an Genderkliniken stark an, vor allem bei jugendlichen Mädchen. Die Ursachen sind nicht bekannt: Der Cass Review nennt unter anderem den Einfluss von Gleichaltrigen und Medien und bezeichnet dies als die umstrittenste Erklärung (Quelle). Kliniken wandten das Dutch Protocol auf eine Gruppe an, für die es nicht entwickelt worden war.

Die Zahlen: explosives Wachstum, umgekehrtes Geschlechterverhältnis

Im Vereinigten Königreich sah der Tavistock-GIDS vor 2009 weniger als 50 Kinder pro Jahr; ab 2014 stiegen die Überweisungen exponentiell auf etwa 5.000 im Jahr 2021/22, eine Zahl, die laut Cass Review möglicherweise Doppelzählungen enthält (Quelle). Eine Studie von Kaltiala und Kollegen (2020) fand ein ähnliches Anstiegsmuster in Dänemark, Finnland, Norwegen, Schweden und dem Vereinigten Königreich für 2011–2017; die Autoren schreiben, dass die Ursachen nicht bekannt sind, und nennen Bewusstsein, Verfügbarkeit von Versorgung, Entstigmatisierung sowie soziale und mediale Einflüsse (Quelle). Der Cass Review beschreibt eine Verschiebung von vor allem präpubertären, bei Geburt männlich registrierten Kindern zu vor allem bei Geburt weiblich registrierten Jugendlichen in oder nach der Pubertät; von den GIDS-Patienten, die zwischen April 2018 und Ende 2022 entlassen wurden, waren 73 % bei Geburt weiblich registriert (Quelle). Siehe Rapid Onset Gender Dysphoria.

Der Cass Review schreibt, dass es keine einzelne Erklärung für den Anstieg gibt und dass Online-Erfahrungen und Gleichaltrige das Selbstbild beeinflussen können (Quelle). Er hält es für möglich, dass größere Akzeptanz einen Teil des Anstiegs erklärt, nicht aber das Gesamtphänomen und auch nicht die Verschiebung von bei Geburt männlich zu bei Geburt weiblich registrierten Jugendlichen (Quelle).

Tumblr, Reddit, TikTok: Ansteckung unter Gleichaltrigen in der Praxis

Lisa Littman (2018) beschrieb in einer Umfrage unter 256 Eltern, die über drei Websites rekrutiert wurden, ein Muster, das sie rapid-onset gender dysphoria nannte: 86,7 % der Eltern berichteten von mehr Nutzung sozialer Medien oder des Internets, von einem Freundeskreis, in dem sich Freunde etwa zur selben Zeit als transgender outeten, oder von beidem (Quelle). Littman präsentiert sozialen Einfluss als Hypothese, und rapid-onset gender dysphoria ist keine anerkannte medizinische Diagnose (Quelle). Die Journalistin Abigail Shrier (Irreversible Damage, 2020) argumentiert, dass soziale Ansteckung über Freundeskreise und soziale Medien eine Schlüsselrolle spielt (Quelle). Siehe Lisa Littman.

In 36,8 % der in Littmans Umfrage beschriebenen Freundeskreise gaben Eltern an, dass sich die Mehrheit der Mitglieder als transgender zu identifizieren begann (Quelle). Marchiano (2017) schreibt selbst, dass rapid-onset gender dysphoria eine neue, nicht gut untersuchte Erscheinungsform ist; sie stützt sich teilweise auf Online-Beiträge und Blogs sowie auf eine Online-Umfrage unter detransitionierten Frauen (Quelle).

Auswirkungen auf die Evidenzbasis: Das Protokoll ignoriert seinen eigenen Geltungsbereich

Die medizinische Versorgung wandte das Dutch Protocol auf eine Gruppe an, für die es nicht entwickelt worden war (Quelle). In der ursprünglichen niederländischen Studie fühlten sich 89 % der 70 Patienten zum gleichen Geburtsgeschlecht hingezogen, und nur eine Person war ausschließlich heterosexuell (Quelle). Siehe den Cass Review und das VUmc-Protokoll.

Environmental Progress (2024) folgerte aus den WPATH Files, dass WPATH-Mitglieder wissen, dass Kinder und Jugendliche die lebenslangen Folgen der Behandlung nicht überblicken können, und dass die WPATH die Standards der evidenzbasierten Medizin nicht erfüllt. Das ist die Lesart von Environmental Progress; von den kontaktierten Mitgliedern bestätigte eine Person die eigenen Aussagen und eine andere bestritt die Deutung (Quelle). Siehe auch die WPATH Files und die Forschung zu Detransition, Reue und Desistance.

Klinische Implikationen und internationale Wende

NHS England schloss den GIDS 2024, nach dem Zwischenbericht des Cass Review (Quelle). Der Cass Review kam zu dem Schluss, dass von den internationalen Leitlinien nur die finnische (2020) und die schwedische (2022) empfehlenswert sind (Quelle). Im Dezember 2022 gab die schwedische Socialstyrelsen eine schwache negative Empfehlung für Pubertätsblocker und gegengeschlechtliche Hormone bei Minderjährigen: Behandlung nur in Ausnahmefällen (Quelle). Die schwedische systematische Übersicht (Ludvigsson et al., 2023) fand die Evidenz unzureichend, um die Wirkungen einer Hormonbehandlung zu beurteilen (Quelle), und NICE (2020) bewertete die Sicherheit der Evidenz zu Pubertätsblockern als sehr niedrig (Quelle). Siehe SBU, NICE und die Schließung der Tavistock.

In den Niederlanden befand der Gezondheidsraad (30. Juni 2026), dass die Versorgung junger Menschen sorgfältig eingerichtet ist und in den rechtlichen Rahmen passt; er bewertete die Beweiskraft für die gefundenen Effekte als niedrig bis sehr niedrig und betont die Bedeutung von Forschung zu Langzeitergebnissen (Quelle). Siehe die niederländische Einführung.

Häufig gestellte Fragen