Startseite › Konzept › Einführung im pädiatrischen Bereich 2000

Einführung in der Pädiatrie ab dem Jahr 2000

Ab 2000 verbreitete sich der niederländische Ansatz der Pubertätsunterdrückung bei Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie international. Das VUmc-Protokoll stützte sich vor allem auf eine Studie mit 70 Jugendlichen ohne Kontrollgruppe. Der Cass Review nennt dies „an area of remarkably weak evidence“ (Quelle).

Das „Holländische Protokoll“: ein Experiment an Kindern

Das Dutch Protocol wurde von Peggy Cohen-Kettenis, der Gründerin der Utrechter Genderklinik, und Kollegen entwickelt; ein Artikel von 2006 arbeitete es aus. Im ursprünglichen Protokoll begann die Pubertätsunterdrückung ab 12 Jahren in der frühen Pubertät, gegengeschlechtliche Hormone folgten ab etwa 16 Jahren (Quelle). Die bekannteste Studie, von de Vries et al. (2011), beschreibt die ersten 70 Jugendlichen, die zwischen 2000 und 2008 eine Pubertätsunterdrückung erhielten, verglichen vor und nach der Behandlung und ohne Kontrollgruppe (Quelle). Laut Cass Review waren diese 70 ein Teil von 111 aufeinanderfolgenden Überweisungen, ausgewählt, weil sie als Erste für die nächste Behandlungsphase bereit waren (Quelle). Siehe auch das Dutch Protocol und die Kritik am VUmc-Protokoll.

Ein Teilnehmer der Folgestudie starb nach einer Vaginoplastik an nekrotisierender Fasziitis; die Studie von de Vries et al. (2014) berichtet dies, und die Abschlussmessung umfasste 55 der ersten 70 Jugendlichen (Quelle). Von 50 Studien zu Pubertätsblockern bewertete die systematische Übersicht aus York für den Cass Review 1 als hoch, 25 als mittel und 24 als niedrig in der Qualität (Quelle); NICE (2020) bewertete die Sicherheit der Evidenz zu den entscheidenden Endpunkten (Geschlechtsdysphorie, psychische Gesundheit, Lebensqualität) als sehr niedrig (Quelle).

Internationale Einführung: von VUmc in die ganze Welt

Der britische Gender Identity Development Service (GIDS) der Tavistock bot ab 2011 Pubertätsblocker in einer unkontrollierten „early intervention study“ an, mit Einschlusskriterien im Einklang mit dem ursprünglichen Dutch Protocol (Quelle). 2007 gründete Norman Spack in Boston eine Klinik nach dem Modell des Dutch Protocol und begann, Pubertätsblocker ab der frühen Pubertät (Tanner-Stadium 2) zu verschreiben (Quelle). Der Zwischenbericht des Cass Review stellte fest, dass über die mittel- und langfristigen Ergebnisse dieser Behandlungen wenig bekannt ist (Quelle).

Die WPATH Standards of Care 8 (2022) betreffen auch die Versorgung von Jugendlichen. Der Cass Review kam zu dem Schluss, dass die WPATH-Leitlinien „lack developmental rigour“ und dass WPATH 8 die Stärke der Evidenz überschätzt (Quelle). Laut The BMJ (31. Oktober 2024) schrieben Forschende der Johns Hopkins University, die für die WPATH Evidenzübersichten erstellten, sie hätten Probleme mit dem Auftraggeber gehabt, der ihre Möglichkeit zur Veröffentlichung einzuschränken versuchte; die WPATH bestritt, eine Veröffentlichung verboten zu haben (Quelle). Siehe auch die WPATH Files, die amerikanische Einführung und die europäische Einführung.

Die Zielgruppe hat sich verändert – das Protokoll nicht.

Das Dutch Protocol wurde für eine andere Gruppe entwickelt als die Jugendlichen, die sich ab 2014 in wachsender Zahl vorstellten (Quelle). In der ursprünglichen niederländischen Studie fühlten sich 89 % der 70 Patienten zum gleichen Geburtsgeschlecht hingezogen, und nur eine Person war ausschließlich heterosexuell (Quelle). Der Cass Review beschreibt im Vereinigten Königreich eine Verschiebung von vor allem präpubertären, bei Geburt männlich registrierten Kindern zu vor allem bei Geburt weiblich registrierten Jugendlichen in oder nach der Pubertät, ohne klare Erklärung (Quelle). Ältere Studien fanden, dass eine Minderheit der präpubertären Kinder mit Geschlechtsinkongruenz diese behielt (etwa 15 %, in späteren Studien 10–33 %), und dass die meisten als Erwachsene cisgender und gleichgeschlechtlich orientiert wurden (siehe Desistance-Forschung) (Quelle). Lisa Littman (2018) schlug den Begriff rapid-onset gender dysphoria (ROGD) als Hypothese vor; es ist keine formale Diagnose (Quelle).

Der Cass Review kam zu dem Schluss, dass die Evidenz zu Pubertätsblockern und Hormonen bei Minderjährigen schwach ist (Quelle). Die schwedische systematische Übersicht von Forschenden, darunter Mitarbeitende der SBU (Ludvigsson et al., 2023), fand die Evidenz unzureichend, um die Wirkungen einer Hormonbehandlung bei Kindern mit Geschlechtsdysphorie zu beurteilen (Quelle). Im Dezember 2022 gab die schwedische Socialstyrelsen eine schwache negative Empfehlung: Behandlung nur in Ausnahmefällen (Quelle). In den Niederlanden befand der Gezondheidsraad am 30. Juni 2026, dass die Versorgung junger Menschen sorgfältig eingerichtet ist und in den rechtlichen Rahmen passt, bewertete die Beweiskraft für die gefundenen Effekte aber als niedrig bis sehr niedrig (Quelle). Siehe SBU, NICE, die niederländische Einführung und die Verbreitung ab 2010.

Häufig gestellte Fragen