Startseite › Konzept › Niederländische Einführung

Niederländische Einführung

Das Dutch Protocol – Pubertätsunterdrückung ab der frühen Pubertät, gefolgt von gegengeschlechtlichen Hormonen und später Chirurgie – wurde laut dem Cass Review von Peggy Cohen-Kettenis entwickelt, der Gründerin der Utrechter Klinik (Quelle). Es wurde im Vereinigten Königreich und international auf Grundlage einer prospektiven Studie mit 70 Patienten übernommen, von denen einer nach der Operation starb (Quelle). 2026 stellte der niederländische Gesundheitsrat (Gezondheidsraad) fest, dass das in der internationalen Praxis angewandte Vorgehen nicht immer dem heutigen niederländischen Versorgungsmodell entspricht (Quelle).

Die Ursprünge: Utrecht und die niederländischen Studien

Das Team von Peggy Cohen-Kettenis sah von 1987 bis 2002 Minderjährige in Utrecht; den ersten Fall einer Pubertätsunterdrückung veröffentlichten Cohen-Kettenis und Van Goozen 1998 (Quelle). Die niederländische prospektive Studie von 2011 umfasste 70 Patienten, die zwischen 2000 und 2008 Pubertätsblocker erhielten. Einschlusskriterien waren ein Mindestalter von 12 Jahren, eine lebenslange, um die Pubertät verstärkte Geschlechtsdysphorie, psychische Stabilität ohne schwere begleitende psychiatrische Störungen und die Unterstützung der Familie (Quelle). Die 70 waren eine Teilgruppe von 111 fortlaufend überwiesenen Fällen, ausgewählt, weil sie als Erste für die nächste Phase bereit waren; der Cass Review merkt an, dass die Ergebnisse der übrigen 41 nicht berichtet wurden. In der Nachuntersuchung von 2014 an 55 jungen Erwachsenen (22 Transfrauen und 33 Transmänner) war die Geschlechtsdysphorie verringert und das Wohlbefinden ähnlich oder besser als bei Gleichaltrigen der Allgemeinbevölkerung; eine teilnehmende Person starb nach einer Vaginoplastik an nekrotisierender Fasziitis (Quelle). Siehe die Kritik am VUmc-Protokoll für die vollständige methodische Analyse.

Internationale Übertragung: von einer kleinen Kohorte zum weltweiten Standard

2007 eröffnete Norman Spack in Boston eine Klinik nach dem niederländischen Modell und begann, ab der frühen Pubertät Pubertätsblocker zu verschreiben (Quelle). Das Vereinigte Königreich erprobte Pubertätsblocker ab 2011 im Rahmen eines Forschungsprotokolls, in einer unkontrollierten Studie mit Einschlusskriterien entsprechend dem ursprünglichen niederländischen Protokoll (gleiche Quelle). Laut Cass beeinflussten frühe Fassungen der Leitlinie der Endocrine Society (2009) und die WPATH SOC7 fast alle anderen Leitlinien (Absätze 9.20–9.22; gleiche Quelle). Der Review stellt außerdem fest, dass die heutige Gruppe eine andere Kohorte ist als die in früheren Studien und dass das Vorgehen später auf eine breitere Gruppe Jugendlicher ausgeweitet wurde, die die Kriterien der ursprünglichen niederländischen Studie nicht erfüllt hätten (Quelle). In England verschoben sich die Überweisungen von überwiegend Jungen vor der Pubertät zu überwiegend Mädchen in oder nach der Pubertät, ohne klare Erklärung (Quelle); siehe die Social-Media-Explosion und ROGD. Der Cass Review bewertete die ursprüngliche Studie von De Vries et al. (2011) als von mittlerer Qualität, ohne Veränderung der Geschlechtsdysphorie (Quelle).

Die niederländische Kohorte in der Kritik

2023 veröffentlichte Michael Biggs im Journal of Sex & Marital Therapy eine Analyse des Dutch Protocol. Er argumentiert, die wichtigste Evidenz stamme aus einer Längsschnittstudie an 70 Jugendlichen, deren Ergebnisse kurz nach der Operation positiv erschienen, außer für den verstorbenen Patienten, aber auf wenigen Beobachtungen und nicht vergleichbaren Maßen der Geschlechtsdysphorie beruhten, und eine Replikationsstudie in Großbritannien habe keine Verbesserung gefunden (Quelle, Zusammenfassung). Abbruzzese, Levine und Mason (2023) veröffentlichten in derselben Zeitschrift eine kritische Bewertung der niederländischen Studien (Quelle). Der Cass Review (2024) merkt an, dass nicht alle Teilnehmenden (59–73 % bei den verschiedenen Maßen) nach der Behandlung Fragebögen ausfüllten und dass alle Patienten regelmäßig einen Psychiater oder Psychologen sahen, was es schwer macht, die Wirkung dieser Gespräche von der der Pubertätsblocker zu trennen (Quelle). Environmental Progress folgert aus den WPATH Files (2024), dass WPATH-Mitglieder wissen, dass Kinder und Jugendliche die lebenslangen Folgen der Behandlung nicht überblicken können; das ist die Lesart von Environmental Progress, und von den angeschriebenen Mitgliedern bestätigte eine Person ihre eigenen Aussagen, während eine andere die Deutung bestritt (Quelle).

Aktuelle Lage in den Niederlanden

Am 30. Juni 2026 veröffentlichte der Gezondheidsraad die Stellungnahme Transgenderzorg voor jongeren (Transgender-Versorgung für Jugendliche). Er kam zu dem Schluss, dass die somatische Behandlung Jugendlicher mit Geschlechtsdysphorie in den rechtlichen Rahmen passt, dass die Forschung das Erreichen der beabsichtigten körperlichen Wirkungen zeigt, dass es Hinweise auf eine gewisse Verbesserung psychischer Ergebnisse gibt und dass die Zahl der Fälle von Reue gering ist. Er fügt hinzu, dass die Wirkungen auf Kognition und Fruchtbarkeit unzureichend untersucht sind, Langzeitdaten fehlen und sich die Zahl der Menschen mit Reue wegen kurzer Nachbeobachtung und erheblicher Ausfälle in den Studien nicht verlässlich bestimmen lässt (Quelle). Der Rat stellt fest, dass sich andere Länder oft auf das Dutch Protocol berufen, die internationale Praxis aber nicht immer dem heutigen niederländischen Modell entspricht, das eine schrittweise Exploration der Geschlechtsidentität betont. In England und Schweden sind Pubertätsblocker und geschlechtsangleichende Hormone für Jugendliche inzwischen nur noch in Forschungskontexten verfügbar; in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Polen und Frankreich wurden sie kürzlich fester in Leitlinien und Expertenerklärungen verankert (gleiche Quelle).

Seit 2014 erlaubt das niederländische Transgendergesetz die Änderung des eingetragenen Geschlechts beim Standesamt nach einer Sachverständigenbescheinigung (Artikel 1:28 BW; Quelle). Ein Gesetzentwurf, der die Sachverständigenbescheinigung abgeschafft hätte (Parlamentsdokument 35825, eingereicht im Mai 2021), wurde von der Regierung mit einem Schreiben vom 11. August 2025 zurückgezogen, nachdem die Zweite Kammer dies im April 2024 und erneut im April 2025 per Antrag gefordert hatte (Quelle).

Häufig gestellte Fragen