Startseite › Forschung › Publikationsbias

Publikationsbias und wissenschaftliche Kontroversen im Genderbereich

Die Gendermedizin kennt mehrere Kontroversen: unveröffentlichte Daten, eine zurückgezogene Publikation, Uneinigkeit über die Zuverlässigkeit systematischer Übersichtsarbeiten und Angriffe auf Forschende. Jeder Fall muss für sich beurteilt werden; dieser Artikel stellt einige davon mit Quellen zusammen.

Unveröffentlichte Daten – Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (Children's Hospital Los Angeles) leitete eine von den NIH finanzierte Studie zu Pubertätsblockern und Hormonen bei Jugendlichen. Sie sagte der New York Times (Oktober 2024), die Studie zu Pubertätsblockern habe keine Verbesserung der psychischen Gesundheit gezeigt und sie verzögere die Veröffentlichung, weil die Ergebnisse politisch gegen diese Versorgung verwendet werden könnten (Quelle). Wer mit öffentlichen Geldern forscht, sollte Ergebnisse veröffentlichen, auch enttäuschende. Siehe auch Einwände, die auf Beweisen beruhen.

Ein Publikationsstreit – WPATH/Johns Hopkins

Laut The BMJ (31. Oktober 2024) schrieben Forschende der Johns Hopkins University, die für die WPATH systematische Übersichtsarbeiten erstellten, der Auftraggeber habe versucht, ihre Möglichkeit zur Veröffentlichung einzuschränken; die WPATH bestritt, eine Veröffentlichung verboten zu haben (Quelle). Eli Coleman, Erstautor der SOC8, erklärte, die WPATH habe über den Zeitpunkt der Veröffentlichung diskutiert, aber keine Veröffentlichung zurückgehalten (Quelle). Der Cass Review kam zudem zu dem Schluss, dass WPATH 8 die Stärke der Evidenz stärker darstellt, als sie ist (Quelle). Siehe die WPATH Files und die SOC-Versionen.

Kontroversen um Publikationen und Forschende

• Lisa Littman (2018) – Elternbefragung, veröffentlicht in PLOS ONE; 2019 veröffentlichte die Zeitschrift eine Korrektur, wonach es sich um eine hypothesengenerierende Studie über Beobachtungen von Eltern handelt und „rapid-onset gender dysphoria“ keine formale Diagnose ist (Quelle). Siehe ROGD.
• J. Michael Bailey und Suzanna Diaz (2023) – ihre Studie über 1655 mögliche ROGD-Fälle (Elternberichte) erschien in den Archives of Sexual Behavior und wurde noch im selben Jahr von der Zeitschrift zurückgezogen; laut Rückzugsnotiz hatten die Teilnehmenden keine schriftliche Einwilligung zur Teilnahme an der Forschung und zur Veröffentlichung ihrer Antworten gegeben, was die Autoren bestreiten (Quelle).
• Kenneth Zucker, der die Geschlechtsidentitätsklinik des CAMH leitete, wurde im Dezember 2015 nach einem externen Prüfbericht über die Klinik entlassen; 2018 entschuldigte sich das CAMH bei ihm und zahlte ihm 586.000 Dollar, unter Anerkennung von Fehlern im Bericht. Seine Desistance-Forschung wird weiterhin zitiert.
• Das Buch von J. Michael Bailey (2003), das sich auf Autogynephilie und die Blanchard-Typologie stützt, wurde Ziel einer Kampagne gegen den Autor, dokumentiert von Alice Dreger (2008) (Quelle).

Angriffe auf Forschende

Baileys Buch The Man Who Would Be Queen (2003) führte zu einer Kampagne gegen den Autor, dokumentiert von Alice Dreger (2008) (Quelle). Im Vorwort ihres Abschlussberichts (2024) schreibt Hilary Cass, die Toxizität der Debatte sei außergewöhnlich und es gebe nur wenige andere Bereiche des Gesundheitswesens, in denen Fachleute solche Angst hätten, offen ihre Meinung zu äußern (Quelle).

Die methodologische Debatte

Die Studie von Tordoff et al. (2022), eine Beobachtungsstudie mit 104 Jugendlichen, die ein Jahr lang begleitet wurden, brachte Pubertätsblocker und Hormone mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit von Depression und Suizidgedanken in Verbindung; am Ende der Studie hatten 35 Jugendliche keines von beidem erhalten (Quelle). Auch die systematischen Übersichtsarbeiten des Cass Review, der SBU und des NICE wurden kritisiert: Noone et al. (2025) kamen zu dem Schluss, dass die Übersichtsarbeiten für den Cass Review ein hohes Verzerrungsrisiko aufweisen, während Cheung et al. (2025) schrieben, der Cass Review habe breite klinische Unterstützung erhalten (Quelle, Quelle). Siehe auch die Untersuchung zu Reue.

Ein scheinbarer Konsens?

Die Vorstellung eines „wissenschaftlichen Konsenses“ über geschlechtsangleichende Versorgung verdient Nuancierung. Der Cass Review (Abs. 9.20–9.22) schreibt, dass die frühen Fassungen der Leitlinie der Endocrine Society (2009) und WPATH 7 fast alle anderen Leitlinien beeinflusst haben und dass diese Zirkularität den scheinbaren Konsens erklären kann (Quelle). Außerhalb der USA haben mehrere Länder ihren Ansatz verschärft: Der Cass Review (2024) bewertete nur die finnische (2020) und die schwedische (2022) Leitlinie als für die Praxis empfehlenswert, und die schwedische Leitlinie behält die medikamentöse Behandlung Forschungsprotokollen oder Ausnahmefällen vor (Quelle). Siehe auch den Cass Review, SBU, COHERE und die Schließung von Tavistock.