Página inicial › Pesquisa › Protocolo Holandês

Críticas ao Protocolo Holandês (VUmc/Cohen-Kettenis)

O Protocolo Holandês — desenvolvido no VUmc Amsterdam sob a liderança de Peggy Cohen-Kettenis e Annelou de Vries — tornou-se o modelo global para a medicalização de gênero na pediatria. N=70, sem grupo controle, um participante faleceu no período perioperatório, e o estudo foi continuado. Cass (2024): "pesquisa não robusta". Uma crença ideológica elevada a um padrão internacional sem qualquer validação.

O que o protocolo envolvia

Por volta de 1996, Cohen-Kettenis e seus colegas desenvolveram um protocolo de três etapas: triagem psicológica, bloqueadores da puberdade a partir do estágio 2-3 de Tanner, hormônios do sexo oposto a partir dos 16 anos e cirurgia a partir dos 18 anos. Na época, o protocolo era voltado para um grupo específico: adolescentes com disforia de início precoce e estabilidade mental — predominantemente meninos. Uma indústria global de tratamento foi construída com base nesse critério restrito.

Os estudos principais

As evidências para o protocolo vieram de duas publicações: De Vries et al. (2011) — 70 adolescentes, acompanhamento até depois da terapia hormonal — e De Vries et al. (2014) — 55 deles, acompanhamento até depois da cirurgia. Duas publicações, um centro, uma coorte, sem replicação. Com base nesses dados limitados , a WPATH implementou os protocolos SOC7 e SOC8 . Veja também a implementação pediátrica a partir de 2000 .

Problema 1: ausência de grupo de controle

Nenhum grupo sem tratamento médico foi comparado. Consequentemente, não se pode afirmar que o tratamento seja mais eficaz do que a psicoterapia isoladamente. Biggs (2022) reanalisou os dados originais e demonstra que uma parcela significativa da "melhora" foi atribuída ao desenvolvimento natural, ao contexto familiar e à afirmação social — e não à intervenção médica. A ausência de um grupo de controle não é um mero inconveniente prático, mas sim uma falha metodológica fatal. A Revisão Cass (2024) menciona isso explicitamente.

Problema 2: óbito pós-operatório, continuação

Uma participante faleceu no período perioperatório devido a uma complicação da vaginoplastia (fasciite necrosante após a construção da neovagina). O estudo prosseguiu, e a morte foi minimizada. Nenhum outro estudo pediátrico continuaria sem alterações após um óbito. O fato de isso ter acontecido aqui demonstra o quão profundamente enraizada estava a crença ideológica na "verdadeira identidade": a morte de uma paciente era considerada dano colateral aceitável.

Problema 3: abandono e seleção

Dos 70 pacientes que iniciaram o tratamento com bloqueadores, 15 desistiram (21%). O grupo restante foi rigorosamente selecionado com base em características favoráveis: início precoce, estabilidade mental e um contexto familiar sólido. Os resultados, portanto, não são generalizáveis — certamente não para a população atual, que tem uma composição radicalmente diferente (ver ROGD e a mudança após 2010 ). No entanto, isso acontece em todas as clínicas de gênero do mundo.

Problema 4: Medidas de resultado seletivas

A disforia de gênero apresentou uma redução nas medidas pós-hoc — um efeito totalmente esperado (dada a ampla afirmação social e médica). O bem-estar mental apresentou uma melhora apenas marginal. Os resultados funcionais relacionados a trabalho, relacionamentos, fertilidade e função sexual não foram relatados ou foram relatados de forma insuficiente. Biggs (2022) concluiu, após reanálise, que as melhorias são menores do que a narrativa sugere, e os itens prejudiciais (saúde óssea, desenvolvimento cerebral, esterilização) foram sistematicamente minimizados.

Problema 5: não replicável

A Clínica Karolinska tentou replicar o Protocolo Holandês — e falhou. Seus próprios dados suecos sobre os resultados foram piores. Consequentemente, a Karolinska descontinuou a aplicação rotineira (2021). O mesmo aconteceu na coorte GIDS na Inglaterra; a Revisão Cass acabou levando ao encerramento do estudo Tavistock GIDS (2024). Um protocolo que se mostrou irreplicável em dois países permanece totalmente em vigor na Holanda.

O que isso significa?

O Protocolo Holandês — base da política internacional — baseia-se em 55 adolescentes cuidadosamente selecionados, sem grupo de controle, com morte oculta, medidas de desfecho seletivas e comprovada irreplicabilidade. Ele foi replicado internacionalmente em dezenas de milhares de crianças com características fundamentalmente diferentes. Isso não é um erro científico — é captura institucional. As instituições holandesas continuam a defender o protocolo e a negar ativamente o estudo de Cass. As críticas são silenciadas; colegas que expressam dúvidas são intimidados e afastados. Veja também os Arquivos WPATH, que mostram exatamente a mesma dinâmica.