Página inicial › Conceito › Implementação pediátrica em 2000

Implementação pediátrica a partir de 2000

A partir de 2000, a doutrina sobre transgêneros passou de adultos para crianças. O protocolo holandês VUmc — N=70, sem grupo de controle, um único centro — foi elevado à categoria de padrão global para atendimento pediátrico de gênero sem qualquer validação. Sem base em evidências. Financiamento, sim, ideologia e uma indústria em expansão.

O "Protocolo Holandês": uma experiência com crianças

Peggy Cohen-Kettenis e seus colegas publicaram o "Protocolo Holandês" em 2006 e 2011: bloqueadores da puberdade com triptorelina a partir do estágio 2 de Tanner, hormônios do sexo oposto a partir dos 16 anos e cirurgia a partir dos 18 anos. A coorte consistia em 70 adolescentes cuidadosamente selecionados — praticamente todos meninos com disforia de início precoce. Com base nisso, o protocolo foi adotado mundialmente: uma extrapolação metodologicamente absurda de uma pequena coorte para aplicação global em uma população completamente diferente. Veja também as críticas ao protocolo do VUmc .

Um fato crucial foi omitido: uma participante faleceu no período perioperatório devido a uma complicação da vaginoplastia. O estudo prosseguiu. A Revisão Cass (2024) afirma explicitamente que a base da pesquisa "não é robusta" — uma forma branda de dizer: isso nunca foi ciência na qual decisões médicas deveriam ser baseadas.

Expansão internacional: do VUmc para o mundo

O Serviço de Desenvolvimento da Identidade de Gênero (GIDS) de Tavistock, em Londres, adotou o protocolo em 2011 por meio do Estudo de Intervenção Precoce. Nos EUA, o Boston Children's Hospital e o Lurie Children's Hospital seguiram o exemplo. Norman Spack já havia começado a administrar bloqueadores da puberdade a menores de idade sob um protocolo experimental em 2010. Nenhuma dessas clínicas realizou pesquisas controladas sobre os efeitos a longo prazo — saúde óssea, desenvolvimento cerebral, fertilidade, função sexual. Foi uma implementação, não uma pesquisa.

As diretrizes WPATH SOC7 (2011) e SOC8 (2022) codificaram o protocolo holandês como o "padrão de atendimento" — sem um ensaio clínico randomizado (ECR), sem um estudo comparativo e sem uma classificação por níveis de evidência. Os Arquivos WPATH (2024) mostram que revisões internas que confirmavam a fragilidade das evidências foram suprimidas. Isso não é um erro inocente — trata-se de captura institucional por um grupo de pressão. Veja também a implementação nos EUA e a implementação na Europa .

O público-alvo mudou — o protocolo, não.

A coorte holandesa original era composta principalmente por meninos com disforia de gênero de início precoce, frequentemente associada à homossexualidade posterior (ver pesquisa sobre desistência : 60–90% das crianças pré-púberes com disforia se reidentificam com o sexo de nascimento após a puberdade — geralmente como homossexuais). Na década de 2010, a população mudou radicalmente: agora predominantemente meninas adolescentes com disforia de gênero de início tardio — ROGD de Littman (2018). O protocolo holandês não havia sido desenvolvido ou validado para essa população.

A mudança foi ignorada ou descartada pelo grupo de pressão favorável à vacinação. O SBU (2022), o NICE (2020) e o COHERE (Finlândia) concluíram, independentemente, que o protocolo holandês não possui justificativa empírica na população atual. Suécia, Finlândia e Reino Unido reverteram a implementação pediátrica; a Holanda manteve seu próprio modelo de exportação . Veja também a explosão das mídias sociais que impulsionou essa mudança.

Perguntas frequentes