Página inicial › Conceito › Implementação na Holanda

lançamento na Holanda

A equipe de Peggy Cohen-Kettenis no VUmc desenvolveu o Protocolo Holandês na década de 1990. Ele foi adotado mundialmente com base em uma coorte de apenas 70 pacientes — incluindo uma morte ocultada. Hoje, a ZonMw, o Amsterdam UMC e as sociedades científicas negam ativamente o caso Cass. Captura institucional em sua forma mais persistente: um pequeno país que medicalizou o mundo de forma intensa e se recusa a reconhecê-lo.

VUmc 1987–2014: as origens

Peggy Cohen-Kettenis fundou uma clínica de gênero na Universidade Livre de Montreal (Vrije Universiteit) em 1987. Ela combinou o bloqueio da puberdade (posteriormente com triptorelina) com hormônios do sexo oposto por volta dos 16 anos e a cirurgia por volta dos 18 anos. A coorte foi cuidadosamente selecionada: início precoce, ausência de comorbidades psiquiátricas graves, situação familiar estável — predominantemente meninos. Publicações de De Vries e Cohen-Kettenis (2011, 2014) relataram resultados positivos em 55 dos 70 adolescentes originalmente selecionados. O que foi pouco mencionado em ambos os artigos: um participante faleceu no período perioperatório devido a uma complicação da vaginoplastia. O estudo prosseguiu. Veja a análise metodológica completa da crítica ao protocolo do VUmc .

Transferência internacional: de um pequeno grupo para um padrão global

O protocolo foi adotado internacionalmente a partir de 2007: Boston Children's, Tavistock GIDS, Karolinska e, finalmente, no WPATH SOC7 (2012) . Problema crucial: o protocolo foi aplicado a populações de pacientes — particularmente meninas adolescentes com disforia de início tardio e psicopatologia comórbida grave — para as quais nunca foi concebido ou validado. Veja a explosão das redes sociais e o ROGD . A Revisão Cass (2024) considera este ponto-chave: os estudos holandeses são "pesquisa não robusta" e foram replicados globalmente sem testes.

O grupo holandês sob fogo cruzado

Em 2022-2023, Michael Biggs e outros publicaram reanálises apontando para viés de seleção, ausência de um grupo de controle, óbito oculto durante o acompanhamento e medidas de desfecho selecionadas a posteriori. Stephen Levine ( Journal of Sex & Marital Therapy , 2023) e a Revisão Cass (2024) confirmaram que os resultados holandeses não são replicáveis (o estudo de Karolinska falhou) e não atendem aos padrões modernos de evidência. Os Arquivos da WPATH (2024) mostram que os clínicos da WPATH compartilhavam as mesmas dúvidas internamente, mas defenderam publicamente o dogma.

Situação atual na Holanda: captura institucional

O Amsterdam UMC (sucessor do VUmc), o Radboudumc e o UMCG ainda oferecem atendimento afirmativo de gênero seguindo uma estrutura SOC8 ligeiramente modificada. A ZonMw trabalha em uma revisão desde 2024; a composição do comitê indica continuidade com a escola afirmativa. A Federação de Médicos Especialistas e a Mesa de Conhecimento sobre Atendimento Transgênero negam ativamente a Cass — um reflexo institucional que ilustra o quão profundamente arraigada está a crença ideológica na "verdadeira identidade". Clínicos críticos (mesmo sexólogos reconhecidos internacionalmente) são silenciados e isolados colegiados.

Desde 2014, a Lei Transgênero (BW 1:28) permite a alteração do registro de gênero após a apresentação de um parecer técnico. Uma proposta legislativa sem tal parecer (Yesilgöz/Dijkstra, 2023, inspirada nos Princípios de Yogyakarta ) ainda está pendente no Senado. Uma comparação importante: enquanto a Escandinávia e os EUA estão retrocedendo, a Holanda pertence ao grupo — juntamente com a Alemanha, a Bélgica e a França — que se apega ao dogma. Um país pequeno, mas que exporta grandes danos.

Perguntas frequentes