Home › Ricerca › Distorsione di pubblicazione

Bias di pubblicazione e controversie scientifiche nel campo del genere

Il campo della medicina di genere conosce diverse controversie: dati non pubblicati, una pubblicazione ritirata, disaccordi sull'affidabilità delle revisioni sistematiche e attacchi ai ricercatori. Ogni caso va valutato a sé; questo articolo ne riporta alcuni, con le fonti.

Dati non pubblicati — Olson-Kennedy

Johanna Olson-Kennedy (Children's Hospital Los Angeles) ha diretto uno studio finanziato dai NIH su bloccanti della pubertà e ormoni nei giovani. Ha dichiarato al New York Times (ottobre 2024) che lo studio sui bloccanti della pubertà non aveva mostrato un miglioramento della salute mentale e che rinviava la pubblicazione perché i risultati potevano essere usati politicamente contro queste cure (fonte). Un ricercatore che lavora con fondi pubblici dovrebbe pubblicare i risultati, anche quelli deludenti. Vedi anche l'obiezione basata sulle prove.

Una disputa sulla pubblicazione — WPATH/Johns Hopkins

Secondo The BMJ (31 ottobre 2024), i ricercatori della Johns Hopkins University che svolgevano revisioni sistematiche per la WPATH hanno scritto che il committente aveva cercato di limitare la loro possibilità di pubblicare; la WPATH ha negato di aver vietato la pubblicazione (fonte). Eli Coleman, primo autore degli SOC8, ha dichiarato che la WPATH aveva discusso sui tempi della pubblicazione, ma non aveva trattenuto alcuna pubblicazione (fonte). La Cass Review ha inoltre concluso che la WPATH 8 presenta la solidità delle prove come maggiore di quanto sia (fonte). Vedi i WPATH Files e le versioni degli SOC.

Controversie su pubblicazioni e ricercatori

• Lisa Littman (2018) — indagine tra genitori pubblicata su PLOS ONE; nel 2019 la rivista ha pubblicato una correzione in cui si precisa che si tratta di uno studio che genera ipotesi basato sulle osservazioni dei genitori e che la "rapid-onset gender dysphoria" non è una diagnosi formale (fonte). Vedi ROGD.
• J. Michael Bailey e Suzanna Diaz (2023) — il loro studio su 1655 possibili casi di ROGD (segnalazioni dei genitori) è stato pubblicato su Archives of Sexual Behavior e ritirato dalla rivista nello stesso anno; secondo la nota di ritrattazione, i partecipanti non avevano dato il consenso scritto alla partecipazione alla ricerca e alla pubblicazione delle loro risposte, cosa che gli autori contestano (fonte).
• Kenneth Zucker, che dirigeva la clinica per l'identità di genere del CAMH, è stato licenziato nel dicembre 2015 dopo un rapporto di valutazione esterna sulla clinica; nel 2018 il CAMH gli ha presentato le sue scuse e gli ha versato 586.000 dollari, riconoscendo errori nel rapporto. Le sue ricerche sulla desistenza sono tuttora citate.
• Il libro di J. Michael Bailey (2003), che si basa sull'autoginefilia e sulla tipologia di Blanchard, è stato oggetto di una campagna contro l'autore, documentata da Alice Dreger (2008) (fonte).

Attacchi ai ricercatori

Il libro di Bailey The Man Who Would Be Queen (2003) ha scatenato una campagna contro l'autore, documentata da Alice Dreger (2008) (fonte). Nella prefazione al suo rapporto finale (2024), Hilary Cass scrive che la tossicità del dibattito è eccezionale e che ci sono pochi altri ambiti della sanità in cui i professionisti abbiano così paura di esprimere apertamente le proprie opinioni (fonte).

Il dibattito metodologico

Lo studio di Tordoff et al. (2022), uno studio osservazionale su 104 giovani seguiti per un anno, ha associato bloccanti della pubertà e ormoni a una minore probabilità di depressione e pensieri suicidari; alla fine dello studio 35 giovani non avevano ricevuto né gli uni né gli altri (fonte). Anche le revisioni sistematiche della Cass Review, della SBU e del NICE sono state criticate: Noone et al. (2025) hanno concluso che le revisioni per la Cass Review presentano un alto rischio di bias, mentre Cheung et al. (2025) hanno scritto che la Cass Review ha ricevuto un ampio sostegno dal mondo clinico (fonte, fonte). Vedi anche lo studio sul rimpianto.

Un consenso apparente?

L'idea di un "consenso scientifico" sulle cure di affermazione di genere va sfumata. La Cass Review (par. 9.20–9.22) scrive che le prime versioni della linea guida della Endocrine Society (2009) e la WPATH 7 hanno influenzato quasi tutte le altre linee guida, e che questa circolarità può spiegare il consenso apparente (fonte). Fuori dagli Stati Uniti diversi paesi hanno reso più restrittivo il loro approccio: la Cass Review (2024) ha giudicato raccomandabili per la pratica solo le linee guida finlandese (2020) e svedese (2022), e la linea guida svedese riserva il trattamento farmacologico ai protocolli di ricerca o a casi eccezionali (fonte). Vedi anche la Cass Review, la SBU, COHERE e la chiusura di Tavistock.