Accueil › Critique › Sexe versus genre

Sexe versus genre : une distinction idéologiquement productive

La distinction entre « sexe » et « genre » n’est pas une simple amélioration analytique, mais une invention du XXe siècle qui a conduit progressivement à l’effacement de la catégorie de femme. D’abord, le genre est devenu une couche arbitraire superposée au sexe ; puis le sexe lui-même a été déclaré « spectre ».

Origine : Money et Stoller, pas les féministes

La distinction sexe/genre ne vient pas de la littérature féministe, mais de la sexologie et de la psychiatrie infantile. John Money a introduit en 1955 la notion de « rôle de genre » pour que les enfants intersexes puissent être élevés socialement comme garçon ou comme fille. Dans Sex and Gender (1968), Robert Stoller a formalisé la distinction entre le sexe physique et l'« identité de genre » intérieure. Ce n'est que plus tard qu'Ann Oakley (1972) l'a reprise dans un but féministe : montrer que les rôles féminins sont socialement construits — voir constructionnisme social . La reprise féministe était stratégique, mais le concept lui-même a été dès le départ un instrument d'intervention médicale chez l'enfant.

Le flou linéaire

Les étapes sont historiquement traçables :

1. 1968 : Stoller fait la distinction entre le sexe (corps) et le genre (psyché).
2. 1972 : Oakley utilise la distinction féministe : le genre est un rôle social.
3. 1990 : Judith Butler transforme le genre en un acte performatif – non plus un rôle, mais une construction continue.
4. Années 2000 : Le genre est réontologisé en « identité intérieure » — voir ce qu’est l’identité de genre .
5. Années 2010 : « Le sexe assigné à la naissance » fait également du sexe un acte social.
6. Années 2020 : « Les femmes trans sont des femmes » — la féminité biologique, en tant que catégorie, disparaît.

Chaque étape semblait limitée ; cumulativement, la catégorie de femme a été démantelée. Voir la critique féministe plus large de cette évolution.

La double revendication incompatible

Les militants contemporains défendent simultanément deux affirmations incompatibles. D'une part : « le genre est social » (ce qui explique pourquoi les rôles ne sont pas d'ordre biologique). D'autre part : « le genre, c'est ce que l'on est vraiment » (ce qui explique pourquoi une femme trans est pleinement une femme). La première affirmation exclut la seconde : si le genre est social, l'identité de genre est un rôle social, et non une essence . Cette incohérence reste passée sous silence car elle est utile sur le plan idéologique : les deux affirmations sont utilisées selon le contexte politique.

Le sexe lui-même sous pression

Dès lors que le « genre » a été déclaré essence intérieure, le sexe a lui aussi été mis sous pression. L'expression « sexe assigné à la naissance » transforme une observation en attribution. Les tentatives de présenter le sexe comme un spectre (Fausto-Sterling 1993) ont été contestées, notamment par Leonard Sax (2002), qui arrive à 0,018 % de naissances intersexes selon une définition stricte (source) — voir sexe biologique et chromosomes et gamètes. Conséquence : dans les textes juridiques et les dossiers médicaux, on emploie « genre » là où l'on veut dire « sexe », et inversement.

Les conséquences pratiques

Dans plusieurs pays, le sexe à l'état civil peut désormais être modifié sur simple déclaration, par exemple en Allemagne depuis le 1er novembre 2024 (Selbstbestimmungsgesetz) (source). Pour la recherche qui doit enregistrer le sexe biologique (par exemple l'effet des médicaments ou le dépistage du cancer du col de l'utérus), cela peut signifier que les données sont enregistrées selon l'identité de genre plutôt que selon le sexe. La Cour suprême du Royaume-Uni a jugé à l'unanimité le 16 avril 2025 (For Women Scotland v The Scottish Ministers) que « homme », « femme » et « sexe » dans l'Equality Act 2010 renvoient au sexe biologique (source).

Pourquoi le concept d’« identité de genre » est-il suspecté par la suite ?

Quand le genre peut exister sans sexe et se définit sans marqueur mesurable — considérant l'absence de marqueur mesurable et l'auto-déclaration comme sources —, toute cette construction se réduit à une affirmation métaphysique : une essence immatérielle qui n'a plus rien à voir avec le corps. Ce n'est pas de la science, mais de la foi.