As revistas científicas mostram-se reticentes em publicar artigos que questionem o modelo afirmativo de género. Em geral, isso é atribuído à qualidade da resposta: os críticos simplesmente não teriam provas suficientes. A socióloga norte-americana Callie H. Burt (Georgia State University) apresenta uma explicação diferente num artigo revisto por pares publicado na Theory and Society: um viés ideológico estrutural no próprio campo de investigação, que não funciona através de fraude, mas sim através da forma como as perguntas são formuladas e as provas são avaliadas.

O que Burt afirma exatamente

Em “Ideological homogeneity and its epistemic discontents: a case study of research on transgender issues” (Theory and Society, maio de 2026), Burt apresenta um método a que chama Análise Epistémica Ideológica (IEA). O ponto de partida é o seguinte: os cientistas não precisam de ser desonestos para produzirem investigação sistematicamente enviesada. Quando um campo de investigação é composto maioritariamente por pessoas que partilham os mesmos pressupostos normativos, esses pressupostos tornam-se invisíveis — deixam de ser testados e passam a ser incorporados como algo evidente na formulação das perguntas, nos instrumentos de medição e na interpretação dos resultados.

Burt aplica esta análise à investigação sobre identidade de género e distingue nela três pressupostos interligados, que em conjunto denomina “ideologia da identidade de género”: o construcionismo do sexo (a ideia de que o sexo biológico é, em grande medida, uma construção social), o essencialismo da identidade de género (o pressuposto de que todas as pessoas têm uma identidade de género interior, inata e estável) e a precedência da identidade de género (a ideia de que essa identidade deveria ter mais peso do que o sexo biológico na determinação de quem uma pessoa é jurídica e socialmente).

Como isso orienta a investigação

O objetivo da análise de Burt não é afirmar que esses pressupostos são necessariamente falsos, mas sim que raramente são explicitados ou testados — funcionam como uma base não discutida sobre a qual se constrói investigação empírica. Segundo ela, isso tem consequências visíveis na forma como os estudos são concebidos: que medidas de resultado são utilizadas, que grupos de comparação são escolhidos e que conclusões são apresentadas como “problemáticas” ou, pelo contrário, como “confirmatórias”. Isto relaciona-se com um problema já descrito anteriormente neste site: o viés de publicação no campo contribui para que resultados divergentes tenham mais dificuldade em obter visibilidade, não por serem metodologicamente mais fracos, mas por ficarem fora do quadro interpretativo partilhado.

É particularmente significativo que a própria Burt venha da sociologia, uma área em que a construção social das categorias é um instrumento de análise familiar. Precisamente por isso, escreve, é ainda mais surpreendente que uma afirmação específica — a existência de uma identidade de género inata e fixa — raramente seja analisada dentro da mesma área através de uma perspetiva construtivista. É esta tensão que este site já tinha assinalado no confronto entre essencialismo e construcionismo no debate sobre género: a mesma tradição científica adota dois pressupostos contraditórios, consoante a conclusão pretendida.

Não é um sinal isolado

O artigo de Burt não surge isoladamente. O facto de os conflitos de interesses e a falta de contraditório institucional também desempenharem um papel noutras áreas do campo já tinha ficado evidente em declarações prestadas sob juramento pelos autores das orientações da WPATH, descritas em wpath.nl: o autor principal dessas orientações reconheceu que a maioria dos autores tinha um conflito de interesses. Enquanto esse caso diz respeito a interesses pessoais e financeiros, Burt descreve uma variante mais sutil e estrutural: um viés que não resulta da busca de lucro, mas de um ambiente ideológico homogéneo no seio de uma comunidade de investigação.

O artigo de Burt foi publicado pouco antes de um controverso estudo norte-americano sobre a relação entre convicções políticas e apoio aos cuidados de saúde afirmativos de género provocar polémica; os autores desse estudo referiram-se explicitamente à sua definição tripartida de ideologia da identidade de género para contextualizar as próprias conclusões, como ficou claro na resposta às críticas. O estudo em si é metodologicamente controverso e está fora do âmbito deste artigo — mas o facto de o enquadramento de Burt ser utilizado como ponto de referência mostra que a sua análise já está a ser adotada para além da sociologia.

O que isto diz — e o que não diz

É importante compreender o que a análise de Burt não afirma. Ela não sustenta que os investigadores individuais atuem de má-fé, nem afirma que todas as conclusões do campo sejam, por isso, incorretas. O seu argumento é de natureza metodológica: sem uma avaliação explícita dos pressupostos subjacentes, não é possível determinar em que medida os resultados refletem a realidade ou, pelo contrário, o quadro interpretativo partilhado pelos próprios investigadores. Num domínio em que decisões médicas irreversíveis são baseadas em investigação, isto não é uma questão académica secundária.

Fontes

Callie H. Burt, “Ideological homogeneity and its epistemic discontents: a case study of research on transgender issues”, Theory and Society, vol. 55, artigo 48, publicado em 18 de maio de 2026. link.springer.com

Lee Jussim, Ohad Fedida e Colin Wright, “Response to Critics, Part I: What Our HHS Study Actually Found”, Reality's Last Stand, 2 de outubro de 2026. realityslaststand.com

“Autor principal das orientações da WPATH reconheceu sob juramento: ‘a maioria’ dos autores tinha um conflito de interesses”, wpath.nl, 26 de setembro de 2026. wpath.nl