Les revues scientifiques se montrent réticentes à publier des articles qui remettent en question le modèle affirmatif du genre. Cela est généralement attribué à la qualité des arguments en réponse : les critiques ne disposeraient tout simplement pas de preuves suffisamment solides. La sociologue américaine Callie H. Burt (Georgia State University) avance une autre explication dans un article évalué par les pairs publié dans Theory and Society : un biais idéologique structurel au sein même du domaine de recherche, qui ne passe pas par la fraude, mais par la manière dont les questions sont formulées et les preuves évaluées.

Ce que Burt affirme précisément

Dans « Ideological homogeneity and its epistemic discontents: a case study of research on transgender issues » (Theory and Society, mai 2026), Burt présente une méthode qu’elle appelle l’Analyse épistémique idéologique (IEA). Son point de départ : les chercheurs n’ont pas besoin d’être malhonnêtes pour produire malgré tout des travaux systématiquement biaisés. Lorsqu’un domaine de recherche est principalement composé de personnes partageant les mêmes présupposés normatifs, ces présupposés deviennent invisibles — ils ne sont plus soumis à vérification, mais intégrés comme allant de soi dans la formulation des questions, les instruments de mesure et l’interprétation des résultats.

Burt applique cette analyse aux recherches sur l’identité de genre et y distingue trois présupposés interdépendants qu’elle désigne collectivement sous le nom d’« idéologie de l’identité de genre » : le constructionnisme sexuel (l’idée que le sexe biologique lui-même est en grande partie une construction sociale), l’essentialisme de l’identité de genre (l’hypothèse selon laquelle chaque personne possède une identité de genre intérieure, innée et stable) et la précédence de l’identité de genre (l’idée que cette identité devrait peser davantage que le sexe biologique lorsqu’il s’agit de déterminer qui est une personne sur les plans juridique et social).

Comment cela oriente la recherche

Le propos de l’analyse de Burt n’est pas d’affirmer que ces présupposés sont nécessairement faux, mais qu’ils sont rarement explicités ou soumis à vérification — ils servent de fondement tacite à partir duquel sont ensuite menées des recherches empiriques. Selon elle, cela a des conséquences sensibles sur la manière dont les études sont conçues : les mesures de résultat utilisées, les groupes de comparaison retenus et la façon dont les conclusions sont présentées comme « problématiques » ou, au contraire, comme « confirmatoires ». Cela rejoint un problème déjà décrit sur ce site : le biais de publication dans le domaine contribue à rendre plus difficile la mise en avant de résultats divergents, non pas parce qu’ils seraient méthodologiquement plus faibles, mais parce qu’ils sortent du cadre interprétatif partagé.

Il est frappant de constater que Burt est elle-même issue de la sociologie, une discipline où la construction sociale des catégories constitue un outil d’analyse familier. C’est précisément pour cette raison, écrit-elle, qu’il est d’autant plus remarquable qu’une affirmation particulière — celle d’une identité de genre innée et fixe — soit rarement examinée dans cette même discipline avec le même regard constructiviste. C’est cette tension que ce site avait déjà signalée dans le conflit entre essentialisme et constructionnisme au sein du débat sur le genre : une même tradition scientifique s’appuie sur deux présupposés contradictoires, selon la conclusion souhaitée.

Un signal qui n’est pas isolé

L’article de Burt n’est pas un cas isolé. Le fait que les conflits d’intérêts et l’absence de contradiction institutionnelle jouent également un rôle ailleurs dans le domaine était déjà apparu dans les déclarations sous serment des rédacteurs des recommandations de la WPATH, décrites sur wpath.nl : l’auteur principal de ces recommandations a reconnu que la plupart de leurs rédacteurs se trouvaient eux-mêmes en situation de conflit d’intérêts. Alors que cette affaire concerne des intérêts personnels et financiers, Burt décrit une variante plus subtile et structurelle : un biais qui ne découle pas de la recherche de profit, mais d’un climat idéologique homogène au sein d’une communauté de recherche.

L’article de Burt a été publié peu avant qu’une étude américaine controversée sur le lien entre les convictions politiques et le soutien aux soins affirmatifs du genre ne suscite la polémique ; les auteurs de cette étude ont explicitement fait référence à sa définition en trois volets de l’idéologie de l’identité de genre pour interpréter leurs propres résultats, comme l’a révélé leur réponse aux critiques. Cette étude est elle-même controversée sur le plan méthodologique et sort du cadre du présent article — mais le fait que le cadre de Burt y soit utilisé comme point de référence montre que son analyse est désormais reprise au-delà de la sociologie.

Ce que cela signifie — et ce que cela ne signifie pas

Il est important de comprendre ce que l’analyse de Burt n’affirme pas. Elle ne prétend pas que les chercheurs agissent individuellement de mauvaise foi, et ne soutient pas non plus que toutes les conclusions du domaine seraient dès lors erronées. Son propos est d’ordre méthodologique : sans examen explicite des présupposés sous-jacents, il est impossible de déterminer dans quelle mesure les résultats reflètent la réalité ou bien le cadre interprétatif partagé par les chercheurs eux-mêmes. Dans un domaine où des décisions médicales irréversibles sont fondées sur la recherche, ce n’est pas un détail académique.

Sources

Callie H. Burt, « Ideological homogeneity and its epistemic discontents: a case study of research on transgender issues », Theory and Society, vol. 55, article 48, publié le 18 mai 2026. link.springer.com

Lee Jussim, Ohad Fedida et Colin Wright, « Response to Critics, Part I: What Our HHS Study Actually Found », Reality's Last Stand, 2 octobre 2026. realityslaststand.com

« L’auteur principal des recommandations de la WPATH a reconnu sous serment que “la plupart” de leurs rédacteurs étaient en situation de conflit d’intérêts », wpath.nl, 26 septembre 2026. wpath.nl