Las revistas científicas se muestran reticentes a publicar artículos que cuestionan el modelo afirmativo de género. Por lo general, esto se atribuye a la calidad de las réplicas: supuestamente, los críticos simplemente no dispondrían de pruebas sólidas. La socióloga estadounidense Callie H. Burt (Georgia State University) plantea una explicación diferente en un artículo revisado por pares publicado en Theory and Society: un sesgo ideológico estructural dentro del propio campo de investigación, que no opera mediante el fraude, sino a través de la forma en que se plantean las preguntas y se ponderan las pruebas.

Qué sostiene exactamente Burt

En «Ideological homogeneity and its epistemic discontents: a case study of research on transgender issues» (Theory and Society, mayo de 2026), Burt introduce un método al que denomina Análisis Epistémico Ideológico (IEA, por sus siglas en inglés). El punto de partida: los científicos no tienen que ser deshonestos para producir, aun así, investigaciones sistemáticamente sesgadas. Cuando un campo de investigación está compuesto mayoritariamente por personas que comparten los mismos supuestos normativos, esos supuestos se vuelven invisibles: dejan de someterse a prueba y pasan a incorporarse como algo obvio en el planteamiento de las preguntas, los instrumentos de medición y la interpretación de los resultados.

Burt aplica este análisis a la investigación sobre la identidad de género y distingue en ella tres supuestos interrelacionados que denomina en conjunto «ideología de la identidad de género»: el construccionismo sexual (la idea de que el sexo biológico es, en gran medida, una construcción social), el esencialismo de la identidad de género (el supuesto de que toda persona posee una identidad de género interna, innata y estable) y la precedencia de la identidad de género (la idea de que esa identidad debería pesar más que el sexo biológico a la hora de determinar quién es alguien jurídica y socialmente).

Cómo orienta esa investigación

El objetivo del análisis de Burt no es afirmar que estos supuestos sean necesariamente falsos, sino señalar que rara vez se hacen explícitos o se someten a prueba: funcionan como una base no cuestionada sobre la que después sí se construye investigación empírica. Según ella, esto tiene consecuencias apreciables en el diseño de los estudios: qué medidas de resultado se utilizan, qué grupos de comparación se eligen y qué hallazgos se presentan como «problemáticos» o, por el contrario, como «confirmatorios». Esto conecta con un problema ya descrito anteriormente en este sitio: el sesgo de publicación en el campo contribuye a que los hallazgos discrepantes tengan más dificultades para encontrar un espacio, no porque sean metodológicamente más débiles, sino porque quedan fuera del marco interpretativo compartido.

Llama la atención que la propia Burt proceda de la sociología, un campo en el que la construcción social de las categorías es una herramienta de análisis habitual. Precisamente por eso, escribe, resulta aún más llamativo que una afirmación concreta —la existencia de una identidad de género innata y fija— rara vez se examine dentro del mismo campo con la misma perspectiva construccionista. Esa tensión es lo que este sitio ya señaló al abordar el choque entre esencialismo y construccionismo en el debate sobre el género: una misma tradición científica aplica dos supuestos contradictorios, dependiendo de la conclusión que se desea alcanzar.

No es una señal aislada

El artículo de Burt no constituye un caso aislado. Que los conflictos de intereses y la falta de contrapesos institucionales también desempeñan un papel en otras partes del campo ya quedó patente en las declaraciones prestadas bajo juramento por los autores de la guía de WPATH, descritas en wpath.nl: el autor principal de esa guía reconoció que la mayoría de sus autores tenía un conflicto de intereses. Mientras que ese caso trata de intereses personales y financieros, Burt describe una variante más sutil y estructural: un sesgo que no surge del afán de lucro, sino de un clima ideológico homogéneo dentro de una comunidad investigadora.

El artículo de Burt apareció poco antes de que un controvertido estudio estadounidense sobre la relación entre las convicciones políticas y el apoyo a la atención afirmativa de género provocara una gran polémica; los autores de dicho estudio aludieron explícitamente a su definición tripartita de la ideología de la identidad de género para interpretar sus propios hallazgos, como se desprende de su respuesta a las críticas. El estudio en sí es objeto de controversia metodológica y queda fuera del alcance de este artículo, pero el hecho de que el marco de Burt se utilice allí como punto de referencia demuestra que su análisis ya está siendo adoptado fuera de la sociología.

Qué afirma y qué no afirma

Es importante señalar qué no sostiene el análisis de Burt. No afirma que los investigadores individuales actúen de mala fe, ni sostiene que todos los hallazgos del campo sean por ello incorrectos. Su argumento es de carácter metodológico: sin someter explícitamente a prueba los supuestos subyacentes, no es posible determinar hasta qué punto los resultados reflejan la realidad o, por el contrario, el marco interpretativo compartido por los propios investigadores. En un ámbito en el que las decisiones médicas irreversibles se basan en investigaciones, esto no es una cuestión académica menor.

Fuentes

Callie H. Burt, «Ideological homogeneity and its epistemic discontents: a case study of research on transgender issues», Theory and Society, vol. 55, artículo 48, publicado el 18 de mayo de 2026. link.springer.com

Lee Jussim, Ohad Fedida y Colin Wright, «Response to Critics, Part I: What Our HHS Study Actually Found», Reality's Last Stand, 2 de octubre de 2026. realityslaststand.com

«El autor principal de la guía de WPATH reconoció bajo juramento: “la mayoría” de los autores tenía un conflicto de intereses», wpath.nl, 26 de septiembre de 2026. wpath.nl