Wissenschaftliche Fachzeitschriften sind zurückhaltend bei Artikeln, die das geschlechtsaffirmative Modell infrage stellen. Dies wird in der Regel mit der Qualität der Gegenargumente begründet: Kritiker hätten schlicht keine überzeugenden Belege. Die US-amerikanische Soziologin Callie H. Burt (Georgia State University) legt in einem peer-reviewten Artikel in Theory and Society eine andere Erklärung vor: eine strukturelle ideologische Voreingenommenheit innerhalb des Forschungsfeldes selbst, die nicht durch Betrug wirkt, sondern durch die Art und Weise, wie Fragen gestellt und Belege gewichtet werden.

Was Burt genau behauptet

In „Ideological homogeneity and its epistemic discontents: a case study of research on transgender issues“ (Theory and Society, Mai 2026) stellt Burt eine Methode vor, die sie Ideologische Epistemische Analyse (IEA) nennt. Der Ausgangspunkt: Wissenschaftler müssen nicht unehrlich sein, um dennoch systematisch verzerrte Forschung hervorzubringen. Wenn ein Forschungsfeld überwiegend aus Menschen besteht, die dieselben normativen Annahmen teilen, werden diese Annahmen unsichtbar – sie werden nicht mehr überprüft, sondern selbstverständlich in die Fragestellung, die Messinstrumente und die Interpretation der Ergebnisse eingebaut.

Burt wendet diese Analyse auf die Forschung zur Geschlechtsidentität an und unterscheidet dabei drei miteinander verbundene Annahmen, die sie zusammen als „Geschlechtsidentitätsideologie“ bezeichnet: Geschlechtskonstruktivismus (die Vorstellung, dass das biologische Geschlecht selbst weitgehend eine soziale Konstruktion ist), der Essentialismus der Geschlechtsidentität (die Annahme, dass jeder Mensch eine angeborene, stabile innere Geschlechtsidentität besitzt) und die Vorrangigkeit der Geschlechtsidentität (die Vorstellung, dass diese Identität bei der Frage, wer jemand rechtlich und sozial ist, stärker gewichtet werden sollte als das biologische Geschlecht).

Wie diese Forschung gesteuert wird

Der Kern von Burts Analyse ist nicht, dass diese Annahmen zwangsläufig falsch sind, sondern dass sie nur selten ausdrücklich gemacht oder überprüft werden – sie fungieren als unausgesprochene Grundlage, auf der anschließend sehr wohl empirische Forschung aufgebaut wird. Dies hat ihrer Ansicht nach erkennbare Folgen dafür, wie Studien konzipiert werden: welche Ergebnismaße verwendet, welche Vergleichsgruppen ausgewählt und welche Befunde als „problematisch“ oder aber als „bestätigend“ dargestellt werden. Das knüpft an ein Problem an, das auf dieser Website bereits zuvor beschrieben wurde: der Publikationsbias im Fachgebiet trägt dazu bei, dass abweichende Befunde schwerer eine Plattform erhalten, nicht weil sie methodisch schwächer wären, sondern weil sie außerhalb des gemeinsamen Interpretationsrahmens liegen.

Bemerkenswert ist, dass Burt selbst aus der Soziologie kommt, einem Fachgebiet, in dem die soziale Konstruktion von Kategorien ein vertrautes Analyseinstrument ist. Gerade deshalb, schreibt sie, sei es umso bemerkenswerter, dass eine bestimmte Behauptung – eine angeborene, feststehende Geschlechtsidentität – innerhalb desselben Fachgebiets nur selten aus derselben konstruktivistischen Perspektive betrachtet werde. Dieses Spannungsfeld hatte diese Website bereits zuvor beim Aufeinandertreffen von Essentialismus und Konstruktivismus in der Genderdebatte aufgezeigt: Dieselbe wissenschaftliche Tradition verwendet zwei widersprüchliche Annahmen – je nachdem, welches Ergebnis erwünscht ist.

Kein Einzelfall

Burts Artikel steht nicht für sich allein. Dass Interessenkonflikte und fehlende institutionelle Gegenstimmen auch andernorts in diesem Feld eine Rolle spielen, zeigte sich bereits zuvor in eidesstattlichen Aussagen von Verfassern der WPATH-Leitlinie, beschrieben auf wpath.nl: Der Hauptautor dieser Leitlinie räumte ein, dass die meisten Verfasser selbst einen Interessenkonflikt hatten. Während es in jenem Fall um persönliche und finanzielle Interessen geht, beschreibt Burt eine subtilere, strukturelle Variante: eine Voreingenommenheit, die nicht aus Gewinnstreben, sondern aus einem homogenen ideologischen Klima innerhalb einer Forschungsgemeinschaft entsteht.

Burts Artikel erschien kurz bevor eine umstrittene US-amerikanische Studie über den Zusammenhang zwischen politischer Überzeugung und der Unterstützung geschlechtsaffirmativer Versorgung für Aufsehen sorgte. Die Autoren dieser Studie verwiesen ausdrücklich auf ihre dreiteilige Definition der Geschlechtsidentitätsideologie, um ihre eigenen Befunde einzuordnen, wie aus ihrer Replik auf die Kritik hervorging. Die Studie selbst ist methodisch umstritten und liegt außerhalb des Umfangs dieses Artikels – doch dass Burts Rahmen dort als Bezugspunkt verwendet wird, zeigt, dass ihre Analyse inzwischen auch außerhalb der Soziologie aufgegriffen wird.

Was dies aussagt – und was nicht

Wichtig ist, was Burts Analyse nicht behauptet. Sie sagt nicht, dass einzelne Forscher böswillig handeln, und sie behauptet auch nicht, dass deshalb alle Befunde auf diesem Gebiet falsch sind. Ihr Punkt ist methodologischer Natur: Ohne eine ausdrückliche Überprüfung der zugrunde liegenden Annahmen lässt sich nicht feststellen, in welchem Umfang die Ergebnisse die Wirklichkeit abbilden oder vielmehr den gemeinsamen Interpretationsrahmen der Forscher selbst. Für ein Gebiet, auf dem irreversible medizinische Entscheidungen auf Grundlage von Forschung getroffen werden, ist das keine akademische Nebensache.

Quellen

Callie H. Burt, „Ideological homogeneity and its epistemic discontents: a case study of research on transgender issues“, Theory and Society, Bd. 55, Artikel 48, veröffentlicht am 18. Mai 2026. link.springer.com

Lee Jussim, Ohad Fedida und Colin Wright, „Response to Critics, Part I: What Our HHS Study Actually Found“, Reality's Last Stand, 2. Oktober 2026. realityslaststand.com

„Hauptautor der WPATH-Leitlinie räumte unter Eid ein: ‚die meisten‘ Verfasser hatten einen Interessenkonflikt“, wpath.nl, 26. September 2026. wpath.nl