A “identidade de género” é cada vez mais tratada em políticas, protocolos de saúde e legislação como um dado fixo e mensurável — algo que um questionário ou uma entrevista inicial pode registar com a mesma fiabilidade que a altura ou a pressão arterial. Uma revisão sistemática publicada em maio de 2026 na revista Biomedical Engineering OnLine coloca uma forte ressalva a essa ideia. Os investigadores, liderados por Nausheen Ahmad, analisaram quais os instrumentos de medição existentes em todo o mundo para determinar o sexo e o género, e quão bons são realmente esses instrumentos. O resultado é pouco tranquilizador para quem apresenta a identidade de género como um conceito robusto e clinicamente útil.

O que a revisão analisou exatamente

A equipa pesquisou a literatura científica em busca de instrumentos de medição das características sexuais e de género e encontrou 34, distribuídos por 46 estudos: oito instrumentos que medem o sexo e 26 que medem o género. Para cada instrumento, os investigadores avaliaram as propriedades de medição segundo critérios psicométricos reconhecidos — validade de construto (o instrumento mede realmente aquilo que afirma medir), fiabilidade em medições repetidas e o grau em que o instrumento foi validado nas populações em que é utilizado.

Apenas três dos 26 instrumentos obtiveram uma classificação elevada

Dos 26 instrumentos que medem especificamente o género, apenas três receberam, segundo a revisão, uma avaliação de qualidade elevada. Os restantes não ultrapassaram uma classificação moderada ou baixa nas propriedades de medição analisadas. Também é revelador qual foi a propriedade que mais frequentemente faltou: embora a validade de construto tenha sido a mais frequentemente relatada, a fiabilidade teste-reteste — ou seja, se um instrumento produz o mesmo resultado numa segunda aplicação — foi precisamente a propriedade menos investigada. Um instrumento cuja consistência em aplicações repetidas nunca foi verificada dificilmente pode ser considerado uma medição estável e clinicamente fiável.

A validação para pessoas não binárias está praticamente ausente

O panorama torna-se ainda mais pobre quando os investigadores analisam populações fora do quadro binário homem-mulher. Entre todos os instrumentos estudados, apenas um — o Gender Self Report — foi também validado junto de participantes não binários. No caso das restantes dezenas de questionários e escalas, não se sabe se medem de forma significativa aquilo que afirmam medir neste grupo. A mesma crítica aplica-se à lista crescente de rótulos identitários descritos no catálogo de identidades de género deste site: quanto mais minuciosa é a classificação, mais difícil se torna dispor de um instrumento de medição validado para cada categoria individualmente. Assim, para um termo como não binário, existe um rótulo, mas quase não existe uma forma fundamentada de determinar o que esse rótulo efetivamente mede num indivíduo.

O que isto diz sobre o próprio conceito

Os autores da revisão formulam a questão com prudência: uma validação adicional dos instrumentos melhor avaliados, em amostras diversificadas, é “oportuna” para uma política e uma prática mais justas. Essa formulação é, por si só, reveladora. Um conceito que, após décadas de investigação, continua à espera de instrumentos de medição sólidos não é um dado biológico ou psicológico estabelecido — é uma hipótese de trabalho cuja operacionalização ainda está, em grande parte, por concretizar. Isto está de acordo com a crítica conceptual mais ampla à identidade de género: não existe um marcador objetivo, uma análise ao sangue ou uma imagem médica. Tudo o que é medido baseia-se em autorrelatos, e esta revisão mostra que até esses autorrelatos são recolhidos através de instrumentos frágeis.

A mesma premissa — a de que o autorrelato, por si só, constitui fundamento suficiente para que uma identidade seja reconhecida legal ou clinicamente — também esteve presente na proposta de lei neerlandesa sobre a autoidentificação, apresentada em 2021 e retirada novamente em 2024. Enquanto essa proposta de lei dizia respeito ao registo legal do sexo, esta revisão aborda a medição clínica e científica da identidade de género. Em ambos os casos, o autorrelato é tratado como uma base suficiente, embora os instrumentos que deveriam objetivar esse autorrelato não cumpram, eles próprios, os padrões científicos habituais.

O que isto significa na prática

Para clínicos, investigadores e decisores políticos, a implicação é concreta: os resultados recolhidos com um instrumento não validado — e, segundo esta revisão, essa é a maioria dos instrumentos utilizados — dizem menos do que frequentemente se sugere. O resultado de um inquérito sobre “quantos jovens são não binários” ou uma pontuação de uma entrevista inicial destinada a identificar a disforia de género é tão fiável quanto o instrumento através do qual foi obtido. Enquanto nem sequer uma dezena de instrumentos alcançar uma avaliação de qualidade elevada, qualquer número apresentado com base em autorrelatos sobre a identidade de género merece uma forte ressalva.

Fontes

Ahmad N, Ruetas A, Shaikh U, Sant'Ana TT, Mollayeva T, “Systematic review of instruments for measuring sex and gender attributes: assessment of measurement properties and utility in research on clinical and functional outcomes”, Biomedical Engineering OnLine, 6 de maio de 2026. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13317429