L’« identité de genre » est de plus en plus souvent traitée, dans les politiques publiques, les protocoles de soins et la législation, comme une donnée fixe et mesurable — quelque chose qu’un questionnaire ou un entretien d’évaluation pourrait enregistrer avec la même fiabilité que la taille ou la tension artérielle. Une revue systématique publiée en mai 2026 dans la revue Biomedical Engineering OnLine remet sérieusement cette idée en question. Les chercheurs, sous la direction de Nausheen Ahmad, ont examiné les instruments de mesure existant dans le monde pour déterminer le sexe et le genre, ainsi que leur réelle qualité. Le résultat est peu rassurant pour ceux qui présentent l’identité de genre comme un concept robuste et utilisable en clinique.

Ce que la revue a précisément étudié

L’équipe a passé en revue la littérature scientifique consacrée aux instruments de mesure des caractéristiques liées au sexe et au genre, et en a recensé 34 répartis dans 46 études : huit instruments mesurant le sexe et 26 mesurant le genre. Pour chaque instrument, les chercheurs ont évalué les propriétés de mesure selon des critères psychométriques reconnus — la validité de construit (l’instrument mesure-t-il réellement ce qu’il prétend mesurer ?), la fiabilité lors de mesures répétées et le degré de validation de l’instrument dans les populations auxquelles il est destiné.

Seuls trois des 26 instruments ont obtenu un score élevé

Parmi les 26 instruments mesurant spécifiquement le genre, seuls trois ont reçu, selon la revue, une évaluation de qualité élevée. Les autres n’ont obtenu qu’un score modéré ou faible pour les propriétés de mesure examinées. Il est également frappant de constater quelle propriété faisait le plus souvent défaut : alors que la validité de construit était la plus fréquemment rapportée, la fiabilité test-retest — c’est-à-dire la capacité d’un instrument à produire le même résultat lors d’une seconde passation — était précisément la propriété la moins étudiée. Un instrument dont personne n’a vérifié qu’il donne le même résultat lorsqu’il est utilisé à nouveau peut difficilement être considéré comme une mesure stable et fiable sur le plan clinique.

La validation auprès des personnes non binaires fait pratiquement défaut

Le constat est encore plus maigre lorsque les chercheurs examinent les populations qui sortent du cadre binaire homme-femme. Parmi tous les instruments étudiés, un seul — le Gender Self Report — avait également été validé auprès de participants non binaires. Pour les dizaines d’autres questionnaires et échelles, on ignore s’ils mesurent de manière pertinente, dans ce groupe, ce qu’ils prétendent mesurer. La même critique s’applique à la liste croissante des labels identitaires décrits dans le catalogue des identités de genre sur ce site : plus la classification est détaillée, plus il devient difficile de disposer, pour chaque catégorie prise séparément, d’un instrument de mesure validé. Ainsi, pour un terme comme non binaire, il existe bien un label, mais presque aucun moyen étayé de déterminer ce que ce label mesure concrètement chez un individu.

Ce que cela dit du concept lui-même

Les auteurs de la revue restent prudents dans leur formulation : une validation supplémentaire des instruments les mieux évalués, sur des échantillons diversifiés, serait « opportune » pour une politique et une pratique plus équitables. Cette formulation est déjà révélatrice. Un concept qui, après des décennies de recherche, attend toujours des instruments de mesure solides n’est pas une donnée biologique ou psychologique établie — c’est une hypothèse de travail dont l’opérationnalisation reste encore largement à faire. Cela rejoint la critique conceptuelle plus générale de l’identité de genre : il n’existe aucun marqueur objectif, aucune analyse sanguine, aucun scanner. Tout ce qui est mesuré repose sur l’auto-évaluation, et cette revue montre que même cette auto-évaluation est recueillie au moyen d’instruments fragiles.

La même hypothèse — selon laquelle l’auto-évaluation suffirait à elle seule pour faire reconnaître une identité sur le plan juridique ou clinique — était également au cœur du projet de loi néerlandais sur l’auto-identification, déposé en 2021 puis retiré en 2024. Alors que ce projet de loi concernait l’enregistrement juridique du sexe, cette revue porte sur la mesure clinique et scientifique de l’identité de genre. Dans les deux cas, l’auto-évaluation est traitée comme une base suffisante, alors que les instruments censés l’objectiver ne répondent eux-mêmes pas aux critères scientifiques habituellement reconnus.

Ce que cela signifie en pratique

Pour les cliniciens, les chercheurs et les décideurs publics, l’implication est concrète : les résultats recueillis au moyen d’un instrument non validé — et, selon cette revue, cela concerne la majeure partie des instruments utilisés — ont une portée moindre qu’on ne le laisse souvent entendre. Le résultat d’une enquête sur « le nombre de jeunes non binaires » ou le score obtenu lors d’un entretien d’évaluation censé établir une dysphorie de genre n’est fiable que dans la mesure où l’instrument utilisé pour le recueillir l’est lui-même. Tant qu’une dizaine d’instruments n’auront pas obtenu une évaluation de qualité élevée, tout chiffre présenté sur la base de l’auto-évaluation de l’identité de genre mérite d’être fortement nuancé.

Sources

Ahmad N, Ruetas A, Shaikh U, Sant'Ana TT, Mollayeva T, « Systematic review of instruments for measuring sex and gender attributes: assessment of measurement properties and utility in research on clinical and functional outcomes », Biomedical Engineering OnLine, 6 mai 2026. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13317429