La «identidad de género» se trata cada vez más en las políticas, los protocolos sanitarios y la legislación como un dato fijo y medible: algo que un cuestionario o una entrevista inicial puede registrar con la misma fiabilidad que la estatura o la presión arterial. Una revisión sistemática publicada en mayo de 2026 en la revista Biomedical Engineering OnLine pone en duda esta idea. Los investigadores, dirigidos por Nausheen Ahmad, examinaron qué instrumentos de medición existen en todo el mundo para determinar el sexo y el género, y hasta qué punto son realmente adecuados. El resultado ofrece pocas garantías para quienes presentan la identidad de género como un concepto sólido y clínicamente útil.

Qué examinó exactamente la revisión

El equipo revisó la literatura científica en busca de instrumentos para medir las características sexuales y de género, y encontró 34, distribuidos en 46 estudios: ocho instrumentos que miden el sexo y 26 que miden el género. Para cada instrumento, los investigadores evaluaron sus propiedades de medición según criterios psicométricos reconocidos: la validez de constructo (si el instrumento mide realmente aquello que afirma medir), la fiabilidad en mediciones repetidas y el grado en que el instrumento ha sido validado en las poblaciones en las que se utiliza.

Solo tres de los 26 instrumentos obtuvieron una puntuación alta

De los 26 instrumentos que miden específicamente el género, solo tres recibieron, según la revisión, una valoración de calidad alta. El resto no pasó de una puntuación moderada o baja en las propiedades de medición examinadas. También resulta llamativo qué propiedad faltaba con mayor frecuencia: aunque la validez de constructo era la que más se notificaba, la fiabilidad test-retest —es decir, si un instrumento ofrece la misma imagen en una segunda aplicación— era precisamente la propiedad menos estudiada. Un instrumento sobre el que nadie ha comprobado si produce el mismo resultado al repetirse difícilmente puede considerarse una medición estable y clínicamente fiable.

La validación en personas no binarias es prácticamente inexistente

La situación resulta aún más precaria cuando los investigadores examinan poblaciones que quedan fuera del marco binario hombre-mujer. De todos los instrumentos analizados, exactamente uno —el Gender Self Report— había sido validado también con participantes no binarios. En el caso de las demás decenas de cuestionarios y escalas, se desconoce si miden de forma significativa en este grupo aquello que afirman medir. La misma crítica se aplica a la lista cada vez más extensa de etiquetas identitarias que se describen en el catálogo de identidades de género de este sitio: cuanto más precisa es la clasificación, más difícil resulta disponer de un instrumento de medición validado para cada categoría por separado. Por tanto, para un término como no binario existe una etiqueta, pero apenas una forma fundamentada de determinar qué mide realmente esa etiqueta en un individuo.

Qué dice esto sobre el propio concepto

Los autores de la revisión lo formulan con cautela: una validación adicional de los instrumentos mejor valorados en muestras diversas es «oportuna» para lograr unas políticas y una práctica más justas. Esta formulación ya resulta reveladora. Un concepto que, después de décadas de investigación, sigue esperando instrumentos de medición sólidos no es un dato biológico o psicológico establecido, sino una hipótesis de trabajo cuya operacionalización aún está, en gran medida, por realizarse. Esto coincide con la crítica conceptual más amplia a la identidad de género: no existe ningún marcador objetivo, ningún análisis de sangre ni ninguna exploración. Todo lo que se mide se basa en el autoinforme, y esta revisión muestra que incluso ese autoinforme se recoge mediante instrumentos frágiles.

La misma premisa —que el autoinforme por sí solo constituye una base suficiente para que una identidad tenga validez jurídica o clínica— también estuvo presente en el proyecto de ley neerlandés sobre la autodeterminación registral, presentado en 2021 y retirado de nuevo en 2024. Mientras que ese proyecto de ley se ocupaba del registro jurídico del sexo, esta revisión trata sobre la medición clínica y científica de la identidad de género. En ambos casos, el autoinforme se considera una base suficiente, aunque los instrumentos destinados a objetivar ese autoinforme no cumplen por sí mismos los estándares científicos habituales.

Qué significa esto en la práctica

Para los profesionales clínicos, los investigadores y los responsables políticos, la implicación es concreta: los resultados recopilados mediante un instrumento no validado —y, según esta revisión, esa es la situación de la mayoría de los instrumentos utilizados— dicen menos de lo que suele sugerirse. El resultado de una encuesta sobre «cuántos jóvenes son no binarios» o una puntuación de una entrevista inicial destinada a determinar la disforia de género solo es tan fiable como el instrumento con el que se ha obtenido. Mientras no haya ni siquiera una decena de instrumentos que alcancen una valoración de calidad alta, cualquier cifra presentada sobre la base del autoinforme de la identidad de género merece una importante salvedad.

Fuentes

Ahmad N, Ruetas A, Shaikh U, Sant'Ana TT, Mollayeva T, «Systematic review of instruments for measuring sex and gender attributes: assessment of measurement properties and utility in research on clinical and functional outcomes», Biomedical Engineering OnLine, 6 de mayo de 2026. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13317429