„Geschlechtsidentität“ wird in politischen Maßnahmen, medizinischen Leitlinien und der Gesetzgebung zunehmend als feststehende, messbare Gegebenheit behandelt – als etwas, das ein Fragebogen oder Aufnahmegespräch ebenso zuverlässig erfassen kann wie Körpergröße oder Blutdruck. Eine im Mai 2026 in der Fachzeitschrift Biomedical Engineering OnLine veröffentlichte systematische Übersichtsarbeit setzt diesem Verständnis deutliche Grenzen. Die von Nausheen Ahmad geleiteten Forschenden untersuchten, welche Messinstrumente weltweit zur Erfassung von biologischem Geschlecht und Gender existieren und wie gut diese Instrumente tatsächlich sind. Das Ergebnis dürfte all jene beunruhigen, die Geschlechtsidentität als robustes, klinisch nutzbares Konzept darstellen.

Was die Übersichtsarbeit genau untersuchte

Das Team durchsuchte die wissenschaftliche Literatur nach Messinstrumenten für Geschlechts- und Gendermerkmale und fand 34 Instrumente in 46 Studien: acht Instrumente zur Messung des biologischen Geschlechts und 26 zur Messung von Gender. Für jedes Instrument bewerteten die Forschenden die Messeigenschaften anhand anerkannter psychometrischer Kriterien – Konstruktvalidität (misst das Instrument tatsächlich das, was es zu messen behauptet?), Zuverlässigkeit bei wiederholter Anwendung und der Grad, in dem das Instrument für die Populationen validiert wurde, in denen es eingesetzt wird.

Nur drei der 26 Instrumente erzielten eine hohe Bewertung

Von den 26 Instrumenten, die speziell Gender messen, erhielten laut der Übersichtsarbeit gerade einmal drei eine hohe Qualitätsbewertung. Die übrigen kamen bei den untersuchten Messeigenschaften nicht über eine mittlere oder niedrige Bewertung hinaus. Auffällig ist auch, welche Eigenschaft am häufigsten fehlte: Während die Konstruktvalidität noch am häufigsten berichtet wurde, erwies sich die Test-Retest-Reliabilität – also die Frage, ob ein Instrument bei einer zweiten Anwendung dasselbe Bild liefert – als die am wenigsten untersuchte Eigenschaft. Ein Instrument, bei dem niemand geprüft hat, ob es bei wiederholter Anwendung dasselbe Ergebnis liefert, kann kaum als stabile, klinisch zuverlässige Messung gelten.

Die Validierung für nichtbinäre Menschen fehlt nahezu vollständig

Noch dürftiger wird das Bild, sobald die Forschenden Populationen außerhalb des binären Mann-Frau-Rahmens betrachten. Von allen untersuchten Instrumenten war genau eines – der Gender Self Report – auch bei nichtbinären Teilnehmenden validiert. Bei den übrigen Dutzenden Fragebögen und Skalen ist unbekannt, ob sie bei dieser Gruppe tatsächlich sinnvoll das messen, was sie zu messen behaupten. Dieselbe Kritik betrifft die wachsende Liste von Identitätsbezeichnungen, die im Katalog der Genderidentitäten auf dieser Website beschrieben werden: Je feiner die Einteilung, desto schwieriger wird es, für jede einzelne Kategorie ein validiertes Messinstrument zu haben. Für einen Begriff wie nichtbinär gibt es also zwar eine Bezeichnung, aber kaum eine fundierte Möglichkeit festzustellen, was diese Bezeichnung bei einer Person tatsächlich misst.

Was das über das Konzept selbst aussagt

Die Autorinnen und Autoren der Übersichtsarbeit formulieren es vorsichtig: Eine weitere Validierung der besser bewerteten Instrumente in vielfältigen Stichproben sei für eine fairere Politik und Praxis „dringlich“. Diese Formulierung ist bereits sehr aussagekräftig. Ein Konzept, das nach Jahrzehnten der Forschung noch immer auf solide Messinstrumente wartet, ist keine feststehende biologische oder psychologische Gegebenheit – es ist eine Arbeitshypothese, deren Operationalisierung größtenteils noch aussteht. Das steht im Einklang mit der umfassenderen konzeptionellen Kritik an der Geschlechtsidentität: Es gibt keinen objektiven Marker, keinen Bluttest und keinen Scan. Alles, was gemessen wird, beruht auf Selbstbericht, und diese Übersichtsarbeit zeigt, dass selbst diese Selbstberichte mit wackeligen Instrumenten erhoben werden.

Dieselbe Annahme – dass Selbstbericht allein eine ausreichende Grundlage dafür sei, eine Identität rechtlich oder klinisch anzuerkennen – spielte auch beim niederländischen Gesetzentwurf zur Selbstidentifikation, der 2021 eingereicht und 2024 wieder zurückgezogen wurde, eine Rolle. Während es in diesem Gesetzentwurf um die rechtliche Geschlechtsregistrierung ging, befasst sich diese Übersichtsarbeit mit der klinischen und wissenschaftlichen Messung von Geschlechtsidentität. In beiden Fällen wird der Selbstbericht als ausreichende Grundlage behandelt, obwohl die Instrumente, mit denen dieser Selbstbericht objektiviert werden soll, selbst den gängigen wissenschaftlichen Maßstäben nicht entsprechen.

Was das für die Praxis bedeutet

Für Kliniker, Forschende und politische Entscheidungsträger ist die Schlussfolgerung konkret: Ergebnisse, die mit einem nicht validierten Instrument erhoben wurden – und laut dieser Übersichtsarbeit betrifft das den Großteil der verwendeten Instrumente –, sagen weniger aus, als häufig suggeriert wird. Das Ergebnis einer Umfrage darüber, „wie viele Jugendliche nichtbinär sind“, oder ein Aufnahmewert, mit dem Geschlechtsdysphorie festgestellt werden soll, ist nur so zuverlässig wie das Instrument, mit dem er erhoben wurde. Solange noch nicht einmal zehn Instrumente eine hohe Qualitätsbewertung erreichen, sollte jede Zahl, die auf Grundlage von Selbstberichten über Geschlechtsidentität präsentiert wird, mit einem deutlichen Vorbehalt versehen werden.

Quellen

Ahmad N, Ruetas A, Shaikh U, Sant'Ana TT, Mollayeva T, „Systematic review of instruments for measuring sex and gender attributes: assessment of measurement properties and utility in research on clinical and functional outcomes“, Biomedical Engineering OnLine, 6 mei 2026. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13317429