Am 15. Dezember 2025 fand ein Antrag von GroenLinks-PvdA während der Haushaltsdebatte zur Gleichstellungspolitik eine Mehrheit: Eine knappe Mehrheit der Zweiten Kammer — GroenLinks-PvdA, D66, VVD, SP, Volt und 50PLUS — rief die Regierung dazu auf, das Transgendergesetz erneut einzubringen. Genau dieses Gesetz war ein halbes Jahr zuvor, am 2. Juli 2025, zurückgezogen worden, nachdem die Kammer zweimal darum gebeten hatte. Staatssekretär Struycken kam damals einem Antrag von SGP, JA21 und FvD nach, unterstützt von den Regierungsparteien NSC, PVV und BBB.

Dieses politische Hin und Her betrifft mehr als eine verfahrenstechnische Frage. Der Gesetzentwurf — Kammerstück 35.825 — will die verpflichtende Sachverständigenerklärung abschaffen, die derzeit erforderlich ist, um das Geschlecht auf Reisepass und Geburtsurkunde zu ändern. Damit verschiebt das Gesetz etwas Grundlegenderes als einen administrativen Schritt: Es bestimmt, wer feststellen darf, was das juristische Geschlecht einer Person ist. Die Antwort, die der Vorschlag darauf gibt, lautet: niemand außer der betroffenen Person selbst.

Was sich genau ändert

Seit dem Transgendergesetz von 2014 ist für die Änderung der Geschlechtsregistrierung eine Erklärung eines Sachverständigen erforderlich — in der Regel ein Verhaltenswissenschaftler oder Arzt —, die bestätigt, dass der Antragsteller dauerhaft davon überzeugt ist, dem anderen Geschlecht anzugehören. Der Gesetzentwurf streicht diese Anforderung: Eine eigene Erklärung genügt. Für Jugendliche unter 16 Jahren tritt eine richterliche Genehmigung an die Stelle des Sachverständigenurteils — eine verfahrenstechnische Prüfung, die ersetzt, was zuvor eine inhaltliche, medizinische Beurteilung war.

Der SGP-Abgeordnete Diederik van Dijk bezeichnete das bei der Rücknahme im Juli 2025 als unsorgfältig: „Gerade verletzliche Jugendliche sind auf Sorgfalt angewiesen, nicht auf die Abschaffung der Altersgrenze und der Sachverständigenerklärung.“ Die GroenLinks-PvdA-Abgeordnete Westerveld hielt dem in derselben Debatte entgegen, dass die Regierung mit der Rücknahme „Öl ins Feuer“ gegossen habe für eine Gruppe, die bereits mit zunehmender Diskriminierung zu kämpfen habe. Beide Parteien sprachen über denselben Gesetzestext — aber nicht über dasselbe Problem.

Die Annahme, die niemand laut hinterfragt

Unter der Debatte über Sorgfalt liegt eine Annahme, die selten explizit gemacht wird: dass es eine feststellbare Tatsache gibt — die Geschlechtsidentität des Antragstellers —, die der Sachverständige bisher bestätigte und die der Antragsteller künftig selbst melden darf. Genau diese Annahme ist der Grund, warum der Unterschied zwischen „Sachverständigenurteil“ und „eigener Erklärung“ kleiner ist, als er klingt. Auch der Sachverständige hatte kein Messinstrument; dieser Sachverständige fragte, ebenso wie das neue Gesetz, im Kern danach, was der Antragsteller selbst empfindet. Wie dieses Dossier bereits ausführte, ist Selbstauskunft in der Praxis schon immer die einzige Quelle gewesen, auf die sich eine Diagnose von Geschlechtsdysphorie oder -inkongruenz stützt — es gibt keinen Bluttest, Scan oder anderes externes Kriterium, das die Geschlechtsidentität unabhängig bestätigt.

Das macht die Gesetzesänderung in gewisser Weise ehrlicher als die alte Situation: Sie entfernt eine scheinbare medizinische Prüfung, die inhaltlich nie mehr war als ein formalisiertes Gespräch. Doch Ehrlichkeit über die Methode löst das zugrunde liegende Problem nicht. Wenn die einzige Quelle für eine Behauptung die Person ist, die die Behauptung aufstellt, wird die Aussage per Definition unwiderlegbar — wer das Gefühl beschreibt, hat damit automatisch recht. Dieses Muster, bei dem das Ergebnis einer Prüfung bereits in der Fragestellung feststeht, ist eine Form von Zirkelschluss, der in der Wissenschaftsphilosophie ein bekanntes Problem ist: Es ist kein Beweis, es ist eine Wiederholung der Behauptung.

Was passiert, wenn ein Land das bereits getan hat

Die Niederlande sind nicht das erste Land, das damit ringt, was Selbsterklärung in der Praxis bedeutet. In Deutschland gilt seit November 2024 das Selbstbestimmungsgesetz, das die Geschlechtsregistrierung auf eigene Erklärung hin erlaubt. Innerhalb eines Jahres meldeten drei Bundesländer, dass das Gesetz auf Weisen genutzt wurde, die der Gesetzgeber nicht vorgesehen hatte — unter anderem von Männern, die die Registrierung nutzten, um Zugang zu Frauenräumen zu erhalten, ohne dass dem eine medizinische oder psychologische Begründung vorausgehen musste. Diese Fälle sind Grund für dieselben Bundesländer, eine Nachbesserungsgesetzgebung zu fordern, noch keine zwei Jahre nach der Einführung. Das ist kein Argument dafür, dass die meisten Antragsteller in böser Absicht handeln — das tun sie nicht —, aber es veranschaulicht, was passiert, wenn ein Gesetz kein einziges externes Kriterium mehr kennt: Die seltene Ausnahme hat freies Spiel, gerade weil es nichts gibt, wogegen man prüfen könnte.

Was ein sorgfältiges Gesetz anerkennen müsste

Die Frage, ob die Sachverständigenerklärung verschwinden soll, ist letztlich eine politische Abwägung zwischen Zugänglichkeit und Schutzmaßnahmen — diese Abwägung trifft dieses Dossier nicht für den Gesetzgeber. Was sich aber sagen lässt: Die Debatte wird ehrlicher, sobald beide Seiten anerkennen, dass weder das alte noch das neue Verfahren ein objektives Kriterium für Geschlechtsidentität liefert. Der Sachverständige überprüfte keine Tatsache außerhalb des Antragstellers; das Gesetz verschiebt sich also nicht von „geprüft“ zu „ungeprüft“, sondern von „geprüft durch eine Mittelsperson, die dieselbe Selbstauskunft übernehmen musste“ zu „direkt übernommen“. Wer, wie ein juristisches Dossier über ein angrenzendes Gesetz zeigt, die Prämisse der Selbstidentifikation konsequent weiterdenkt, entdeckt, dass praktisch jedes andere juristische Kriterium für das Geschlecht — von Sportkategorien bis zu Frauenschutzhäusern — ins Wanken gerät, sobald nur noch die Selbstauskunft übrig bleibt.

Quellen

• NOS, „Veelbesproken transgenderwet van tafel na twee oproepen van de Kamer“, 2. Juli 2025 — nos.nl/artikel/2573363
• Reformatorisch Dagblad, „Nipte Kamermeerderheid voor herindiening transgenderwet“, 15. Dezember 2025 — rd.nl/artikel/1131591
• Eerste Kamer der Staten-Generaal, Gesetzentwurf 35.825 „Veranderen voorwaarden wijziging vermelding van het geslacht in de geboorteakte“ — eerstekamer.nl/wetsvoorstel/35825